裁判書系統

114年度板簡字第619號

原      告  陳怡君  

訴訟代理人  楊永芳律師

被      告  羅文皓  

            林嘉誠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第549號），本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣370,000元，及自民國114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、被告林嘉誠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：詳見附件的刑事附帶民事訴訟追加被告起訴狀(即本院卷第47-49頁)。

二、被告林嘉誠經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告羅文皓則辯稱:對原告之主張無意見等語。

四、兩造不爭執事項(被告林嘉誠對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

㈠、本件關於被告羅文皓之原因事實、原告所受損害，均如本院113年度金訴字第518號刑事判決所載。

㈡、被告羅文皓將其所經營之建士企業社的玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提款卡、密碼，交給詐欺集團成員即被告林嘉誠，後來本件帳戶被作為詐欺集團、洗錢之用，原告受詐欺之款項即係匯到本件帳戶。

㈢、被告2人的行為在民法上屬於共同侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

五、本件被告應連帶賠償原告370,000元(本院113年度金訴字第518號刑事判決所認定之原告所受的損害)：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告羅文皓提供本件帳戶予詐欺集團使用，並受被告被告林嘉誠指示於詐欺集團內擔任取款車手，是被告2人同詐騙原告，致原告受有前開損害，被告羅文皓的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，被告2人之行為係導致原告受損害的原因之一，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告2人之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐欺集團成員共同騙取原告370,000元，而侵害原告之財產權部分，請求被告連帶賠償，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告370,000元，及自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆