臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第707號
原 告 第一產物保險股份有限公司
被 告 郭仁煙
訴訟代理人 莊廷翊
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零肆拾柒元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國111年10月22日上午8時許，駕駛車牌號碼00-000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○段000號處，因行駛不慎之過失，碰撞原告所承保訴外人百達運輸有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）208,622元（鈑金費用16,600元、塗裝費用10,000元、零件費用182,022元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位
請求權。為此，
爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告208,622元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計付利息。
二、被告則以：對於肇事責任不爭執，零件請求依法折舊等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出汽車保險理賠資料影本、道路交通事故查證資料、行照、估價單、受損照片等件影本為證。又被告就肇事責任並不爭執，是經本院調查結果，
堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之
耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
經查，依系爭車輛估價單上
所載之維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為111年7月出廠（
推定為15日），有行車執照影本附卷
可稽，至111年10月22日車輛受損時，已使用4月，則零件費用182,022元部分，係以新品換舊品，
揆諸前述，自應予
折舊。
是以上開零件扣除
折舊後，原告得請求之修
車零件費為155,447元（計算式如
附表）。此外，原告另支出鈑金費用16,600元、塗裝費用10,000元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為182,047元（計算式：155,447元＋16,600元＋10,000元＝182,047），
即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付182,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、
本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 182,022×0.438×(4/12)=26,575
第1年折舊後價值 182,022-26,575=155,447