裁判書系統

114年度板簡字第868號

先位  原告  陳寶明  

兼備位原告  陳聚新  

            陳聚雨  

上二人共同

訴訟代理人  李文中律師

            周致廷律師

被      告  同立興業股份有限公司

法定代理人  許永田  

訴訟代理人  許嘉真  

上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落如附圖即新北市中和地政事務所收件日期文號114年7月30日數值複丈字第759號複丈成果圖所示編號A之四層樓廢棄建物（面積216.34平方公尺）拆除，並將該占用部分之土地返還予原告陳聚新、陳聚雨及其他全體共有人。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序部分：

一、當事人能力部分：

　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決參照）；倘清算人之職務在實質上尚未終了，而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權。查被告已解散，解散前之董事，現尚生存者尚有許永田，此有被告公司變更登記事項卡、被告解散前全體董事之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第87至90頁、第145至169頁）。是以，本件被告仍有當事人能力，且應以許永田為其法定代理人，先予敘明。

二、先位部分：

　　按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一

　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲

　　請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期

　　未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定

　　有明文。本件原告陳聚新、陳聚雨起訴時主張渠等及原告陳寶明（下合稱先位原告3人）為訴外人陳林玉英（已歿）之全體繼承人，陳林玉英前為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，陳林玉英於民國66年12月2日與被告簽立合建契約，約定由陳林玉英提供系爭土地、被告興建大樓（下稱系爭契約），後被告雖建築如附圖即新北市中和地政事務所收件日期文號114年7月30日數值複丈字第759號土地複丈成果圖所示編號A之四層樓廢棄建物（面積216.34平方公尺，下稱系爭地上物），然經改制前之臺北縣政府建設局於被告興建過程中勒令停工，被告因此不能履行系爭契約，陳聚新、陳聚雨爰主張對被告行使系爭契約第13條約定之沒收權，並訴請確認先位原告3人就系爭地上物之事實上處分權存在。查原告所提上開確認訴訟，訴訟標的對陳聚新、陳聚雨、陳寶明必須合一確定，經本院函命陳寶明表示意見後，陳寶明仍未為之，爰依陳聚新、陳聚雨聲請，裁定追加陳寶明為上開確認訴訟之追加原告（見本院卷第181、182頁），該裁定於114年6月19日送達陳寶明，並已確定，故本件先位部分，已視為陳寶明就該確認訴訟，與陳聚新、陳聚雨一同起訴。

三、備位部分：

　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件陳聚新、陳聚雨聲請追加陳寶明為先位原告，先位訴請確認先位原告3人對系爭地上物之事實上處分權存在如上，備位則以陳聚新、陳聚雨為原告（下合稱備位原告2人），請求被告拆除系爭地上物，並將該占用部分之土地騰空返還予備位原告2人及其他全體共有人，其所提備位訴訟，與先位之訴在實質、經濟上具有同一性，且被告亦同意備位原告2人增列備位請求（見本院卷第306頁），對被告之防禦權並無影響，揆諸前開說明，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告方面：

　㈠先位請求：

　⒈陳聚新、陳聚雨部分：

　　陳林玉英原為系爭土地之所有人，陳林玉英於66年12月2日與被告簽立系爭契約約定由被告興建大樓，詎因建築時混凝土抗壓強度不足、氯離子含量過高，經改制前之臺北縣政府建設局勒令被告停工，被告並於75年3月29日解散，故系爭契約已無從履行，又陳林玉英於109年12月16日死亡，先位原告3人為陳林玉英之全體繼承人，爰主張系爭契約第13條之沒收權，由先位原告3人取得系爭地上物之事實上處分權等語，並聲明：確認先位原告3人就系爭地上物之事實上處分權存在。

　⒉陳寶明未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述略以：系爭地上物縱然混凝土強度不足，應以補強解決，且系爭地上物已出售予他人，不應使承購人之畢生血汗資產化為烏有，本件訴訟與其無涉等語。

　㈡備位部分：

　　備位原告2人主張：伊等因繼承陳林玉英，為系爭土地之共有人，又陳寶明業經本院裁定追加為原告，因被告已無法履行系爭契約之債務，伊等得依民法第503條、第502條第2項終止契約，縱或不然，亦可依民法第226條、第256條規定主張解除契約，且伊等已以起訴狀繕本、民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達被告為終止、解除系爭契約之意思表示，系爭契約既經解除，被告依自建取得所有權之系爭地上物仍持續建築在系爭土地上，即屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，並將該占用部分之土地返還予備位原告2人及其他全體共有人。

二、被告陳述：對原告請求並無意見等語。

三、本院之判斷：

　㈠先位部分：陳聚新、陳聚雨、陳寶明訴請確認系爭地上物事實上處分權存在，為無理由

　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查陳聚新、陳聚雨主張系爭地上物之事實上處分權懸而未決，而其為系爭地上物坐落土地之所有人，法律地位因此不安，如不訴請確認，先位原告3人在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。

　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。上開規定，依同法第828條第2項規定，並於公同共有準用之。

　⒉按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；前項情形已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第225條第1項、第266條第1項、第2項分別定有明文。又雙務契約之一方當事人所負債務，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，依民法第225條第1項、第266條第1項、第2項規定，他方當事人免為對待給付，已為給付者，得依不當得利之規定，請求返還，其契約關係即當然從此歸於消滅，自無待於解除（最高法院44年台上字第383號判決、102年度台上字第1868號判決參照）。

　⒊經查，備位原告2人為系爭土地之共有人乙情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可考（見本院卷第297、301頁）。又系爭地上物原經改制前之臺北縣政府建設局於67年2月18日核發建照執照，建築期限至69年1月17日，該建築執照後經該局於68年10月19日以68北建六字第6507號函勒令停工在案乙情，此有新北市政府工務局函文在卷可佐（見本院卷第21至23頁）。由此可見，被告依系爭契約所負擔興建建築之之契約義務，已因我國政府要求勒令停工之政府行為，無從再為履行，且該政府行為，性質上屬於不可歸責於雙方當事人之事由，致被告給付不能，依上開民法規定，不僅系爭契約之當事人同免給付義務，該系爭契約亦同時消滅。再系爭地上物係經被告自建取得事實上處分權，業經本院說明如上，提供被告占有系爭土地本權之系爭契約既已消滅，則系爭地上物現仍建築於系爭土地之上，自屬對備位原告2人所有權之妨害，故備位原告2人請求被告拆除系爭地上物，並返還土地予全體共有人，自屬有據。

　⒋末系爭契約業已消滅，業經本院認定如前，則備位原告2人主張系爭契約是否經解除、終止等事項，自無再予贅論之必要，併此敘明。

四、綜上所述，先位原告3人先位訴請確認其等對系爭地上物之事實上處分權存在，為無理由，應予駁回；備位原告2人備位請求被告拆除系爭地上物，並返還占有土地予全體共有人，為有理由，應予准許。

五、本判決備位原告2人勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12 　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附圖：新北市中和地政事務所收件日期文號114年7月30日數值複丈字第759號複丈成果圖