114年度板簡調字第134號
聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司
相 對 人 彭于瑄
上列
當事人請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨
參照）。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項
準用同法第28條第1項定有明文。
二、聲請人依
兩造間所簽定之購物
暨分期付款約定書（下稱
系爭契約）請求
被告給付分期買賣價金。
經查，系爭契約第十一條約明：「如因
本約定所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北、臺中、高雄等地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院。」，足認雙方間確有以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為管轄法院之合意管轄約定，又遍查全卷亦無本件消費行為地在本院轄區，且本件亦
非小額訴訟事件，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，本訴訟事件自應由前示三院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告設籍在新北市樹林區，考量被告之應訴便利性，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、爰依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日