114年度板補字第2214號
原 告 陳金木
陳金雄
陳明淳
陳秋萍
陳薈安
李麗月
陳薇安
共 同
被 告 林純英
游武榮（即游陳寶桂之繼承人）
游文章（即游陳寶桂之繼承人）
游素玉（即游陳寶桂之繼承人）
游素蘭（即游陳寶桂之繼承人）
游素霞（即游陳寶桂之繼承人）
游素娥（即游陳寶桂之繼承人）
周游素絹（即游陳寶桂之繼承人）
游金山（即游文獅之繼承人）
游榮樺（即游文獅之繼承人）
游義松（即游文獅之繼承人）
游昭真（即游文獅之繼承人）
游昭雲（即游文獅之繼承人）
游昭梅（即游文獅之繼承人）
邱泰源
原告應於本裁定送達後7日內，提出「現今
系爭土地每年總租金」之資料，
以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算訴訟標的價額補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫
核定訴訟標的價額為新臺幣165萬元，應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣
20,805元，逾期未補正，即
駁回其訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。再按不定期限之租賃，其增加租金之訴，應以
推定其
存續期間增加租金之總數，為其訴訟標的價額（最高法院74年度台抗字第326號裁定意旨
參照）。又不定期限租賃，因屬定期收益涉訟，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之10但書規定，以起訴調整部分之金額計算10年存續期間。
二、
經查，本件原告起訴時聲明：（一）
被告林純英、邱泰源承租原告所有坐落新北市○○區○○段000○000地號（下稱系爭地號）內面積114平方公尺之土地，自民國114年1月1日起租金調整為按每年
上開土地申報地價年息百分之10計算。如政府機關地價調整，被告等應按調整金額隨之調整。（二）被告游武雄、游武勝、游武榮、游文章、游素玉、游素蘭、游素霞、游素娥、州游素娟承租系爭地號土地內面積26平方公尺之土地，自民國114年1月1日起租金調整為按每年上開土地申報地價年息百分之10計算。如政府機關地價調整，被告等應按調整金額隨之調整。（三）被告游榮樺、游金山、游義松、游昭真、游昭雲、游昭梅承租系爭地號土地內72平方公尺之土地，自民國114年1月1日起租金調整為按每年上開土地申報地價年息百分之10計算。如政府機關地價調整，被告應按調整金額隨之調整。其中新北市○○區○○段000○000地號土地自民國114年1月1日起之申報地價，原告並未提供，
惟經本院職權查得公告地價分別為5,415、9,400元，尚得以公告地價80%計算分別為4,332、7,520元；而原告主張前述被告各
自承租之土地（合稱系爭土地），分別屬於新北市○○區○○段000○000地號土地之面積為多少，原告亦未提供，惟亦尚得以申報地價較高之7,520元計算全部面積。是本件訴訟標的價額應以「〔原告請求調整後之系爭土地每年總租金〈即每平方公尺7,520元*（114+26+72平方公尺）*年息10%〉-現今系爭土地每年總租金〕*10年」計算。
三、然而，原告並未提供前述「現今系爭土地每年總租金」之資料，致本院無從計算及核定訴訟標的價額，自應由原告協力查報後，按該訴訟標的價額
補繳足額裁判費。又倘原告未能查報，則本件
訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元，
爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，
逾期不補正，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第九庭 法 官 時瑋辰
核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本），且繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日