115年度板事聲字第7號
異 議 人 朱祐德
相 對 人 中華郵政股份有限公司
上列
當事人間因
損害賠償強制執行事件，聲明
異議人就本院民事執行處
司法事務官於民國115年1月14日114年度司執字第128524號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為
適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年1月14日以114年度司執字第128524號民事裁定（下稱
系爭裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於115年1月23日收受系爭裁定，並於送達後10日內之115年1月26日具狀聲明異議，有送達證書附於
前揭執行卷內
可稽，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨
略以：遭扣押之保管金（下稱系爭扣押款）為異議人家屬辛苦工作賺錢所得後給予異議人的，並
非異議人所有，
本件執行程序逾必要之程度，
爰聲明異議
云云。
三、
按強制執行法第17條、第19條之規定，高等法院102年度抗字第1129號民事裁定意旨，債權人所得執行之客體，必須以債務人之責任財產為限，而是否為債務人之責任財產，固應依職權調查認定，惟為達迅速執行之目的，執行機關應以形式主義為其調查認定之依據。申言之，執行法院對於強制執行之財產，其實體上屬何人所有，固無審認權限，惟仍應就有關資料為形式上審查，只須該財產外觀上可認係債務人所有，即非不得對之實施強制執行，此即權利外觀推定原則。準此，執行法院於實施強制執行之際，對執行之標的是否為債務人所有，僅有形式上之審查權，亦即僅能依財產之外觀形式上認定是否屬債務人之財產，如該財產具有屬於債務人所有之外觀，即可實施強制執行，縱認財產實際上為第三人所有，執行法院所為之執行行為，亦非違法執行，該第三人如主張執行之財產為己所有時，應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。經查，異議人雖稱系爭扣押款並非異議人所有云云，然依異議人所稱係親友給予，其所有權自屬異議人所有無疑，是執行法院形式調查後以異議人為系爭扣押款之所有人，而查封系爭執行標的，核無違誤，本院民事執行處逕裁定駁回異議人之聲明異議，於法核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費用1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日