裁判書系統

115年度板全字第10號

聲請人  即

債  權  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  王惠銘  

相對人  即

債  務  人  張蕎麗即蕎媽咪食品雜貨舖

上列聲請人與相對人間因請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣九萬零三百六十三元或同等值之中央政府建設公債114年度甲類第7期債券為相對人提供擔保後，得對相對人所有財產在新臺幣二十七萬一千零八十八元之範圍內，予以假扣押。

相對人如以新臺幣二十七萬一千零八十八元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：

(一)相對人張蕎麗即蕎媽咪食品雜貨舖於民國111年12月27日向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間為111年12月28日起至116年12月28日止，並自貸款發放後按月平均攤還本息；依照兩造間所簽立之授信約定書第16條，相對人若有任何一宗債務不依約清償本金時，聲請人得將全部借款視為全部到期。詎料，相對人自114年10月起即未依約履行，經聲請人催告後仍未依約還款，聲請人即主張全部借款視同到期，至今仍積欠本金271,088元及其利息、違約金未付。

(二)相對人經催告後，至今仍未清償欠款，顯有為逃避債務而逃匿無蹤之情形，經查詢經濟部商工登記公示資料，亦顯示相對人之商號已停業；此外，查相對人於財團法人金融聯合徵信中心之「信用卡戶帳款金額、循環比率及無擔保授信資訊」查詢結果（下稱聯徵紀錄），相對人亦有其他信用卡借款滯欠數期未還，又有遭其他債權人聲請本票裁定並已核發，其恐已瀕臨無資力之情形。

(三)綜上，相對人之負擔日漸增加，或將已達到無資力之情況，為免相對人對其財產為不利益之處分，而使聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，特此釋明請求假扣押之原因，且願供擔保以補釋明之不足，並聲明：請裁定准聲請人以現金或相當等值之中央政府建設公債114年度甲類第7期債券為擔保，將相對人等所有財產在271,088元之範圍內，予以假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可；而所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；至於假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限（最高法院98年度台抗字第931號裁定意旨參照）。另外，所謂「釋明」則係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院99年度台抗字第344號裁定意旨參照）。

  2.綜合上揭情事，已能使本院「大致相信」相對人恐已無力償還其所負擔之債務，信用擴張過度，且有逃避債務而無法聯繫甚至逃匿無蹤之可能，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，仍有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森