裁判書系統

115年度板全字第11號

聲  請  人  張晴恩  

相  對  人  真善美文化藝術有限公司

法定代理人  鄧秋慧  

相  對  人  地球村語文資訊有限公司

法定代理人  陳中義  

上列當事人間請求返還課程費用等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人於民國107年8月26日向相對人真善美文化藝術有限公司購買語言課程卡2組，於108年7月1日進行課程卡開卡程序，嗣於108年11月底依規定辦理請假程序，斯時尚餘14個月之課程期間未使用。詎新冠肺炎疫情爆發，相對人聲稱可無限期課程保留，然疫情結束後，相對人提供之課程大幅減縮，且桃園分校無預警歇業，聲請人爰向相對人申請退還尚未使用之課程費用新臺幣(下同)6萬0,444元，迭經聲請人多次催討，均置之不理。又相對人所屬之地球村補習班分校已無預警歇業而無法聯繫，故意逃避退費責任，顯見有脫產之風險，如未加以保全，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全將來執行起見，請准予假扣押之聲請。並聲明：請准聲請人就相對人所有財產在7萬8,577元之範圍內予以假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

三、查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原因事實，固據提出特申契約書、學員資料表、統一發票扣抵聯為證；惟就假扣押之原因，僅提出桃園市政府消費爭議申訴協商不成立通知書暨申訴協商紀錄、申請調解書為證，而債務人經債權人請求拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，已如前述，且經本院依職權查詢相對人公司登記狀況為核准設立，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽；而聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、收入、信用等狀況產生薄弱心證，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。

中華民國115年1月29日