裁判書系統

115年度板全字第25號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  凃凱傑  

相  對  人  周慧昕即鼎慧工作坊

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　㈠相對人於民國110年3月31日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年3月31日起至115年3月31日止，期間5年，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率目前為年息2.723%。逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部份加放款利率百分之二十計付違約金。詎料相對人自114年10月31日起即未依約繳納本息，聲請人多次催繳未果，迄今仍積欠前開本金及其利息、違約金未繳，且未主動向聲請人說明原委或提供債權確保等作為，而相對人經營之鼎慧工作坊亦已於114年8月22日歇業，人去樓空。

　㈡又相對人另以商號負責人名義向聲請人借款500萬元，迄今尚積欠173萬7,290元未為清償，且本息繳款僅繳納至114年10月29日，已逾二期未繳款，相對人現存之既有財產，顯已瀕臨無資力之情形。

　㈢綜上，鑑於相對人之財務狀況已發生異常，瀕臨無資力而難以清償債務，恐有脫產之虞，若不予即時聲請法院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明，為此提出假扣押之聲請等語。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券為擔保，就相對人所有財產在4萬3,730元之範圍內予以假扣押。　

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

三、查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原因事實，固據提出借據影本、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、TCB帳務整合查詢為證；就假扣押之原因，則僅提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料(含企業戶、個人戶)、相對人個人放款相關貸放及保證資料查詢單暨TCB帳務整合查詢為證。然債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，已如前述；且參原告所提之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，除申請人授信紀錄外，僅有相對人申請他行信用卡之往來資料，且現為不需繳款等情。又聲請人並未提出相對人名下現有資產之狀況說明，本件縱有鼎慧工作坊歇業之情，然所營事業歇業之原因多端，與相對人是否陷於無資力之狀態有別，尚難遽認相對人已陷於無資力而有保全之必要性。且聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之總資產狀況、收入、信用等狀況產生薄弱心證，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。

中華民國115年3月5日