裁判書系統

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  王惠銘  

相  對  人  陳智宗

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣一千元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

(一)相對人陳智宗於民國110年3月25日向聲請人借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為110年3月25日起至115年3月25日止，並自貸款發放後按月平均攤還本息；依照兩造間所簽立之授信約定書第15條，相對人若有任何一宗債務不依約清償本金時，聲請人得將全部借款視為全部到期。詎料，相對人自114年9月起即未依約履行，經聲請人催告後仍未依約還款，聲請人即主張全部借款視同到期，至今仍積欠本金45,203元及其利息、違約金未付。

(二)相對人經催告後，至今仍未清償欠款，顯有未逃避債務而逃匿無蹤之情形；此外，查相對人於財團法人金融聯合徵信中心之最新紀錄（包含「授信每日變動與每月月底明細（含保證）資訊」以及「信用卡戶帳款金額、循環比率及無擔保授信資訊」，下合稱聯徵紀錄），相對人亦有其他借款或信用卡消費款滯欠數期未還，其恐已瀕臨無資力之情形。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。

四、經查：

(一)聲請人就其請求債權之原因事實，業已提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、客戶帳欠明細表各1份存卷可憑；又聲請人已就上揭相對人未清償之債權，向相對人提起請求清償借款之本案訴訟一事，亦經本院職權調閱本院115年度板小字第121號事件卷宗確認無誤，是聲請人已就假扣押之本案請求部分，為相當之釋明。

(二)至於假扣押原因之部分，聲請人所提出之證據如相對人之聯徵紀錄，雖能證明：相對人除上述本案請求之欠款外，其向臺灣銀行華江分行之借款已遲延2期未繳、向台北富邦商業銀行申辦之信用卡帳款則有遲延2個月至3個月未繳等情事。然而，未依約清償債務之原因容有多端，且觀相對人之聯徵紀錄，就臺灣銀行及台灣樂天之信用卡帳款，即便曾經遲延繳款2個月至3個月，相對人仍有分別於114年4月及8月將上述信用卡帳款清償完畢，是前揭相對人遲延2至3月未有依約分期清償借款或繳納信用卡帳款等情事，至多僅能認定除本案請求以外，相對人亦有其他債務不履行之情事，尚不能憑此即推認相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分而將達無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之行為，即無從使本院就聲請人所主張之假扣押原因，產生薄弱心證。另外，聲請人也未有提出其餘可供即時調查之事證，使本院就相對人之資產、收入等狀況進行綜合判斷。因此，就此部分而言，聲請人就假扣押之原因部分，即未有盡其釋明義務，而屬釋明之欠缺，縱其陳明願供擔保，仍不能補足該釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官 郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官 王春森