臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第1040號
原 告 周孟平
被 告 郭育聖
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定（114年度附民字第1882號）移送前來，本院於民國115年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣36,019元，及自民國114年8月22日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
理由要領
壹、程序事項：
一、
本件係依
小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。
二、又本件原告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由被告
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告與訴外人黃得祐及WONG CHEN YUAN（中文名:黃鉦元，下稱黃鉦元）於民國114年2月間加入暱稱「黑子」、「八嘎2.0」、「T8」、「創金國際」等人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告指示黃鉦元領取星展銀行帳號000-0000000000帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡，黃鉦元再將本件帳戶之提款卡交與被告試卡，經被告確認該提款卡可正常使用後，即將該提款卡交與黃鉦元。而本件詐欺集團之其餘成員另於114年2月14日12時許，對原告實施「假購物」之詐術，使原告陷於錯誤，原告進而於同日12時49分及52分許，分別將新臺幣（下同）49,989元及4,040元匯入本件帳戶。該款項匯入後，被告再指示黃鉦元持本件帳戶之提款卡至ATM提領並轉交提領所得之款項、被告再將該款項交予黃得祐、黃得祐再將款項交予真實姓名、年籍不詳之幣商集團，原告因此受有54,029元之損害。
(三)
為此，依法提起本訴，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告54,029元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則表示：我願意賠償原告實際遭詐騙之金額，但我現在入監服刑，無力賠償等語。
三、本院之判斷：
(一)
經查，
上揭原告所主張之事實，已經本院刑事庭以114年度金訴字第1564號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，此有該判決書存卷
可憑（見本院卷第15至第33頁），並經本院以職權調取前述刑事案件之
電子卷證查閱無誤，且為被告所不爭執，先
堪認定屬實。
(二)然而，原告已與刑事案件之同案被告黃得祐、黃鉦元成立調解：
1.按因連帶
債務人中之一人為清償、
代物清償、
提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；
債權人向連帶債務人中之一人
免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，
民法第274條、第276條第1項、第280條前段定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環
求償，簡化其
法律關係，於
債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有該規定之
適用；
惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人依民法第280條所規定之「應分擔額」時，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，若和解金額高於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度
台上字第759號判決意旨
參照）。又按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段已有明定。
2.經查，原告已就上揭刑事案件所受損害，分別與黃得祐、黃鉦元以27,000元、3,240元達成調解，黃鉦元並已於114年7月30日履行上述調解條件
等情，有本院114年度司刑移調字第583號、582號調解筆錄及存摺明細1紙存卷
可證，而本件被告及黃得祐、黃鉦元對本件原告所受損害之應分擔額，按照民法第280條前段之規定，應各為原告所受損害額54,029元之1/3即18,010元。據此，本件被告就「黃鉦元之應分擔額」部分，即應同免責任；惟原告與黃得祐
達成調解之金額既然高於黃得祐之應分擔額，且卷內亦無黃得祐已履行調解內容之相關事證，即不影響本件被告所應負之賠償責任。綜合上情，應認原告僅得再向本件被告請求賠償36,019元（計算式：54,029－18,010＝36,019）；逾此部分，即無憑據，應予駁回。
(三)最後，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，原告就本件對被告之金錢債權，自得請求起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起（送達證書見本院114年度附民字第1882卷第21頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、依民事訴訟法第436條之20，
依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行
擔保金之
諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。而原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依
刑事訴訟法第504條規定，無需繳納
裁判費，且
兩造亦無其他
訴訟費用之支出，即無須宣告兩造各應負擔訴訟費用金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭永賦
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日