裁判書系統

115年度板小字第1084號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  佐田雅史

訴訟代理人  吳源霖  

            吳迎曦  

被      告  蔡曉君  

上列當事人間請求給付停車費等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（114年度北小字第5173號），本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,845元，及自民國115年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

二、原告於民國114年11月5日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語；後於115年5月4日以民事準備(一)狀追加請求為3,845元及自民事準備(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情(見臺灣臺北地方法院114年度北小字第5173號卷【下稱北小卷】第9至第11頁、本院卷第43頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，即應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱BWD-6933汽車），分別於附表編號1至6之日期、時間，將BWD-6933汽車停放於原告所經營之Times錦州街停車場（下稱系爭停車場），惟被告未依系爭停車場公告之收費方式繳款，且系爭停車場已有告示載明：未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金等語。為此，依法提起本訴，請求被告給付停車費845元及上述懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告3,845元，及自民事準備(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。而前揭原告所主張之事實，已有原告提出之系爭停車場現場相關告示板、收費標準看板、BWD-6933汽車進出場監視器照片及電腦資料等件為證(見北小卷第15頁至第28頁、本院卷第47至第49頁)，堪認前述原告主張之事實為真。是原告據此請求被告依約給付停車費845元及違約金3,000元，即屬有據。

三、另外，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，原告就本件金錢債務，自得請求民事準備(一)狀繕本送達翌日即115年5月13日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦  

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：