裁判書系統

115年度板小字第157號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  潘品樺  

被      告  陳泳齊

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣三萬五千八百四十八元，及自民國115年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣一千五百元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於95年10月17日起向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請「租用門號0000-000000」之行動電話服務，惟被告未依約繳納專案補貼款及電信服務費，至今共積欠新臺幣（下同）35,848元。後來於103年11月28日，遠傳電信又將上述債權轉讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之作為債權讓與之通知。據此，依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前述積欠之電信費用，並聲明：被告應給付原告35,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。而前揭原告所主張之事實，已有原告提出債權讓與證明書、遠傳電信之行動電話/第三代行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書等件附卷可證（見本院卷第15頁至第21頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故堪認原告之主張為真正。

三、另外，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，原告就本件金錢債務，自得請求起訴狀繕本送達翌日即115年3月25日起（國外公示送達公告於115年1月23日張貼本院牌示處、登載於司法院網站，參諸民事訴訟法第152條之規定，經60日發生效力，送達證書見本院卷第37頁)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦  

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森