裁判書系統

115年度板小字第1585號

原      告  三重汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  郭庭睿  

被      告  沈意智  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十五年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月1日15時27分許，駕駛車號0000000號微型電動二輪車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號處，因疏未注意其他車輛或安全間距之過失，與訴外人陳威達駕駛原告所有車牌號碼000-000號大客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有新臺幣（下同）32,290元（均工資）修車費用之損害，又原告每日營收9,881元，因處理本件事故及修車3天無法工作，受有營業損失29,643元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告61,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

　㈡經查，本件被告駕駛A車，因疏未注意其他車輛或安全間距之過失，致與原告所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、營運明細表、行車執照系爭車輛受損照片等件為據，堪信原告主張之事實為真。

　㈢又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須共計32,290元（均工資），均屬必要修復費用無誤，無折舊問題，有估價單附卷可參。從而，原告請求該無須折舊之工資費用32,290元，應屬有據。

　㈣原告另主張系爭車輛為營業用大客車，因受損進廠維修，致無法營業之損失為29,643元等語。然原告就此部分主張，雖提出自行製作之車輛損壞估修單、單日平均營收計算式為證（見本院卷第25、27頁），然此究屬原告所為主張之統整，尚非其確有營業損失之證明資料，原告復未提出其餘事證以實其說，自無從認定原告此部分之請求為有理由。是原告請求前開營業損失，核屬無憑，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,290元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月20日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶