臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第1640號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
彭啟勛
被 告 王明村
指南汽車客運股份有限公司
訴訟代理人 陳宏蓁
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣14,918元，及自民國115年1月25日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告
連帶負擔新臺幣440元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告如以新臺幣14,918元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、
本件被告王明村駕駛車牌號碼000-00號民營大客車，有與車牌號碼000-0000號(下稱本件汽車)車輛發生碰撞:
本件汽車之駕駛人楊昌霖於警詢時陳稱:被告王明村所駕駛的大客車在左轉彎時，與本件汽車的右側前方發生碰撞等語(本院卷第41頁)，又本院細覽兩車之照片，發覺本件汽車的右前方確實有碰撞痕跡(本院卷第46-47頁)，且該大客車的左後方除了有碰撞痕跡外，該處亦有本件汽車顏色之烤漆顏色沾染(本院卷第42-44頁)，故本院認為兩車應有碰撞。
二、
被告王明村應負擔侵權行為的損害賠償責任（推定過失責任）:㈠、按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。
㈡、本件被告王明村係駕駛具有動力之車輛而撞到本件汽車，且被告未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，故被告王明村應依法負擔推定過失的損害賠償責任。
三、原告得請求本件汽車修理費用新臺幣(下同)14,918元:
㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠
可資參照】。
㈡、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用原為33,854元(零件部分為21,040元)，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件汽車(自用小客車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為92年，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，依照實務上經常採用的折舊計算方法，原則上應為2,104元（計算式：零件費用21,040×1/10＝2,104元），加計與折舊無關的工資費用12,814元後，本件原告可請求之修車費用為14,918元。 四、又本件車禍發生時，被告王明村係被告指南汽車客運股份有限公司的
受僱人，且係在執行職務，故被告2人應就此損害賠償連帶負責(民法第188條)。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日