裁判書系統

115年度板小字第1884號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  施藝嫻  

            郭川珽  

            黃敏瑄  

被      告  江曜麟  

訴訟代理人  李榮達  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣29,226元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

二、經查，訴外人陳昱銘所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與騎乘機車之被告，於民國113年11月27日在新北市永和區中正路與福和路路口發生交通事故，而系爭車輛向原告投保車體損失險，修復費用共計新臺幣（下同）107,482元（含工資費用12,500元、塗裝費用16,150元、零件費用78,832元），原告已依保險契約悉數給付陳昱銘等情，有系爭車輛行照、車損及維修照片、九和汽車股份有限公司台北分公司服務廠之估價單、電子發票證明聯等件在卷可稽。而民法第191條之2係推定機車駕駛人對事故發生具有過失，被告雖抗辯自己並無過失，然未提出證據以實其說，自仍應依上開民法規定負擔損害賠償之責。另上開修復費用中，就工資及塗裝費用而言，固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為107年11月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為7,883元，首堪認定。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，係陳昱銘駛至上開路口，欲自中正路左轉福和路，駛至近交岔路口中心，遭同欲左轉之被告自外側車道超車至前方，渠等始生碰撞等情，業經陳昱銘、被告於警詢時陳述明確，並有道路交通事故調查報告表在卷可參，足認被告違反道路交通安全規則第101條第1項不得於交岔路口超車之規定，且被告疏未注意車前狀況，二人同為事故原因。本院審酌上情，認陳昱銘、被告應各負擔20％、80％之與有過失責任，故原告因保險代位法律關係繼受陳昱銘之與有過失責任後，所得向被告請求之金額為29,226元【計算式：（12,500元＋16,150元＋7,883元）×80％＝29,226元，元以下四捨五入】。

四、從而，原告依首揭民法、保險法規定請求被告賠償29,226元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君