臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第2038號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
被 告 許福仁
上列
當事人間請求給付電信費事件，於中華民國115年6月23日
辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原
債權人即台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)申請租用門號之行動電話服務並簽立契約，
詎被告竟未依約繳款，
迄尚積欠
電信費用新臺幣(下同)15,108元迄未為清償，
嗣經台灣大哥大將
前揭對被告之
債權讓與原告，此有債權讓與證明書
可稽。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之
法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示等語。
二、被告則辯以：目前伊執行無力清償等語。
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與
暨強制執行(預告)通知函、郵件回執、行動電話服務申請書及帳單等件為證，核認
無訛，
堪信為真。而被告對
上開文書之真正及原告請求之金額亦不爭執，是原告之主張，為可採取。
至被告雖辯稱無法一次還清，經濟上有困難，無穩定工作云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。又被告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。 ㈡從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之
法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即無不合，應予准許。
四、
本件係民事訴訟法第436條之8所定之
小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 115 年 7 月 30 日