臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第518號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
蔡學治
被 告 胡梅萱
上列
當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國115年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣三萬零九百四十四元
，及如附表所示之利息。 訴訟費用新臺幣一千五百元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於
前揭言詞辯論
期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年5月7日與原告成立信用卡契約，在領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依照約定條款，若被告逾期清償，應另行給付利息及
違約金。
然而，被告仍未依約繳款，至今尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金，且經催討仍置之不理。為此，依信用卡契約之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，
上開原告所主張之事實，原告已有提出彰化銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、彰化銀行帳簿查詢結果及計息摘要等件附卷
可證（見本院卷第15至46頁），並經本院查閱無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同
自認，而
堪認原告之主張為真正。
四、
綜上所述，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係
適用
小額訴訟程序所為之被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20，即應
依職權宣告假執行。
五、末查，本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，依同法第78條、第91條第3項規定，由被告負擔1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭永賦
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
附表：