裁判書系統

115年度板小字第656號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  陳巧姿  

            謝國欽  

被      告  李永銘  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣23,600元，及自民國114年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告未經審判長允許自行退庭，等同無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任（推定過失責任）:

１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、原告主張被告在民國113年3月12日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0號，因過失而與車牌號碼0000-00號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用23,600元等語，業據其提出本件汽車行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、事故照片、估價單、報價單、車損照片及統一發票等件為證。被告固抗辯認為過失責任尚未釐清，原告保戶直接修車來要錢，我認為不合理，原告保戶應該跟我商量應去何處修理、應如何賠償之事情，認為估價單應有我的簽名，我就會賠償等語。惟被告並未提出任何證據證明，抑或提出證明方法證明其就本件車禍事故並無過失，故無從推翻法律所規定的推定過失效力，是本院依卷內證據，堪認被告就本件事故應負損害賠償之責。又被告雖稱原告應與被告商量如何修復云云，然此非法律規定之必要行為，只要原告確實係就被告行為所致損害修復即於法有據，復參酌本件汽車維修部分均屬右側車身之烤漆，與本件道路交通事故調查卷宗，警方所拍攝之現場照片大致相符(本院卷第45至50頁)，是原告修復本件車輛之項目亦屬有據。

三、原告得請求之修車費用為新臺幣(下同)23,600元:

　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告既因本件事故支出修車費用23,600元，依據上開說明，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　 　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　 　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆