臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第702號
原 告 歐特儀股份有限公司
被 告 廖俊材 籍設新北市○○區○○路00號0樓（新 北○○○○○○○○）
上列
當事人間請求給付停車費等事件，經本院於民國115年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十五年三月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十五年二月一日起至車牌號碼00-0000號車輛移出台北大學地下停車場之日止，按日給付原告新臺幣陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國107年6月30日簽訂路外停車場租用
定型化契約（下稱
系爭契約），被告駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）停放在原告經營及管理位在新北市○○區○○路000號之「台北大學地下停車場」，該停車場營業時間為24小時制，依停車場公告之收費標準，小型車月租每月新臺幣（下同）2,000元，而被告應於每月底前繳納翌月租金。
惟被告自113年2月1日起至115年1月31日止，均未依約繳納，故被告積欠停車費用總計48,000元（2,000×24月=48,000元）未清償。而原告併以此
起訴狀繕本之送達，作為催告被告清償欠款之通知。被告應於收受本狀繕本後七日內清償全部欠費，如逾期仍未清償，原告即依系爭
租賃契約第四條第7款及
民法第440條第1項規定終止系爭契約。另被告自113年2月起即未繳費，亦未將系爭車輛駛離停車場，且行蹤不明，
顯有到期不履行
之虞。故系爭契約終止後，被告仍持續占用車位，原告有預為請求自115年2月1日起至車輛離場日止，按日給付相當於租金之
不當得利67元（2,000元÷30日=66.5元，元以下四捨五入）之必要，爰依契約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告48,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自115年2月1日起至車牌號碼00-0000號車輛移出台北大學地下停車場之日止，按日給付原告67元。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之被告系爭車輛進出入紀錄、被告系爭車輛照片、北大停車場規範、停車費計算表等件為證（見本院卷第12至15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文
準用第1項本文之規定，視同
自認，
堪認原告之主張為真正。
四、又民事訴訟法第246條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號民事判決意旨參照）。查系爭契約既經原告終止而失其效力，原告自得請求被告按日給付原告相當於租金之不當得利，而被告既未依約給付已屆清償期之租金，且拒絕給付，業經本院認定如前，是對於尚未屆期相當租金之不當得利，實無自為履行之可能，是認被告顯有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，堪以認定。 五、從而，原告依契約之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由提起
上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按
他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審
裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日