裁判書系統

　　　　　　 宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

115年度板建簡字第41號

原      告  台灣奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人  李赬   

訴訟代理人  李原雄  

            施岳宏  

            駱建廷  

被      告  安禾建設有限公司

法定代理人  吳秉勳  

上列當事人間請求給付工程款事件於中華民國115年6月23日辯論終結，於中華民國115年7月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  陳又琳

        通      譯  丁敦毅

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十四年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣兩造於民國（下同）110年10月30日簽訂電梯材料暨安裝契約並簽立合約書（下稱系爭合約書）可查；被告向原告購買電梯兩部並委託原告進行安裝，依系爭合約書第6條第4項約定工程款項合計為新臺幣（下同）225,000元。原告遂已依約履行驗收完畢，另有兩造所簽電梯驗收交車及保固書證明單可證。詎被告迄今仍未向原告給付款項，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩造系爭合約書之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示等語。

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約書、電梯驗收交車及保固書證明單，及高雄德智郵局存證號碼000049號存證信函等件為證，又被告雖就原告聲請支付命令在法定不變期間內提起異議，然其所提之異議狀僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何證據供本院參酌；且被告已受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自無從為其有利之認定。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。

　㈡從而，原告依兩造間契約法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪