115年度板簡字第1614號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 邱琪祥
理 由
一、
按關於由一定
法律關係而生之訴訟，當事人得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。另外，法院核發
支付命令，經
抗告人聲明
異議後，依民事訴訟法第519條之規定，支付命令失其效力，以
債權人支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且
非專屬管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號裁定意旨參照）。
二、觀原告所提出之個人金融信用貸款契約書（見本院115年度司促字第4159號卷第9頁），其中第19條已有約定：本貸款契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語。因此，依照
上揭規定及說明，本件即應為臺灣臺北地方法院所管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰將本件依職權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭永賦
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本），且繳納抗告費。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日