:::
裁判字號：
板橋簡易庭 115 年度板簡字第 193 號民事裁定
115年度板簡字第193號 115年度板聲字第14號 原 告
被 告
上列 當事人間請求確認 本票債權不存在事件，本院裁定如下： 理 由 一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文；而該規定所稱之法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。 二、經查，原告起訴主張：本院114年度司票字第11729號裁定所准許強制執行之本票3張（下稱系爭本票），係原告基於兩造間所簽立之「力築建設萬芳新建工程工程合約」（下稱系爭工程合約）並作為履約保證而簽發者；原告均有依約施作工程，且工程合約約定之工作期限也尚未屆至，被告逕行持系爭本票聲請強制執行，顯非合理等語。參照上述原告主張之內容，應認為本件訴訟（即確認本票債權不存在訴訟，下同）兩造所爭執者，乃基於系爭工程合約所生之法律關係，而兩造已有合意就系爭工程合約所生之一切紛爭，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有系爭工程合約第23條存卷可憑（見本院卷第30頁）。因此，本件訴訟即應為臺灣臺北地方法院所管轄；而基於本件訴訟而聲請之停止執行案件，依照上揭規定及說明，亦應同屬臺灣臺北地方法院管轄之案件。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件依職權移送於臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 郭永賦 如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出 抗告狀並表明抗告理由（須附 繕本），且繳納抗告費。 中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。