115年度板簡字第23號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、原告依與
被告之被繼承人張瑞娥間所簽定之個人金融信用貸款契約書（下稱
系爭契約）、
債權讓與及繼承之
法律關係請求被告清償借款。
經查，系爭契約第19條（履行地及管轄法院）前段約明「本貸款契約涉訟時、甲乙雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，足認系爭契約確有以臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意管轄約定，又本件亦
非小額訴訟事件，準此，原告依與被繼承人張瑞娥就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，本訴訟事件自應由臺灣臺北地方法院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日