裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

115年度板簡字第269號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            張鈞迪  

被      告  劉瀞尹  

訴訟代理人  匡立堯  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國115年5月5日辯論終結，於中華民國115年6月9日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

         法     官  李崇豪

         法院書記官 陳又琳

         通     譯  張芸瑄

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十五年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾伍萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：緣於民國(下同)113年11月3日18時47分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○○路0段00000號燈桿前，因跨越分向限制線行駛之過失，而撞擊原告所有、出租予訴外人馮偉傑之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)，經估價修復費用為新臺幣(下同)433,275元，而參考權威車訊雜誌，系爭車輛為110年6月出廠，中古車價僅為380,000元，實無修復實益，僅得現況拍賣，得價款33,000元，原告因此受有車輛價值減損347,000元(計算式：380,000元-33,000元=347,000元)之損害，另因系爭事故，原告亦支出拖吊費用6,500元，共計受有353,500元(計算式：347,000元+6,500元=353,500)之損害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查：

　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之上開事實，業據提出與其所述相符之車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、行車執照、HOT保修大聯盟估價單、權威車訊雜誌車輛市價頁面、電子發票證明聯及全鋒道路救援組織服務五聯單等件為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗資料互核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡本件被告因跨越分向限制線行駛之過失致系爭車輛受損，已經審酌業如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛經初步勘估修復費用過鉅而無修復實益，且系爭車輛業經現況拍賣得價款為33,000元等情，業據原告提出估價單、權威車訊、電子發票證明聯為證，則原告請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值380,000元，扣除車輛拍賣價款33,000元後之減損價值即347,000元（計算式：380,000元-33,000元347,000元），及被告所不爭執之拖吊費用6,500元，共計353,500元(計算式：347,000元+6,500元=353,500元)，自屬有據，為可採取。

　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付

　　353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

　　敘明。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪