115年度板簡字第298號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
徐愷宏（即徐孫明之繼承人）
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
99年度臺抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、原告依
被告之被繼承人徐孫明間所簽定之信用卡約定條款（下稱
系爭契約）請求被告清償信用卡消費借款。
經查，被告分別設籍在新北市中和區、臺中市北屯區，有
戶籍謄本在卷可查，本院固有一般管轄權，然系爭契約第29條（管轄法院）約明：「因本契約涉訟時，雙方同意以
臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審法院。但不得排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之九規定
小額訴訟管轄法院之適用。」，足認
兩造間確有以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為管轄法院之合意管轄約定，又遍查全卷亦無本件消費行為地在本院轄區，且本件亦
非小額訴訟事件，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，本訴訟事件自應由前示三院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告多設籍在新北市中和區，考量被告之
應訴便利性，
爰依職權將
本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日