裁判書系統

115年度板簡字第35號

原      告  黃祥發  

訴訟代理人  黃玉郎  

被      告  馬建良  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。

　㈠被告於民國113年1月17日10時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，自新北市永和區成功路2段近與四維街交岔路口之路旁，欲駛入車道時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時之情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起駛，適原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿成功路2段駛至上開地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有顏面部（左上眼皮）撕裂傷、臉部損傷/擦挫傷、雙側性手部擦挫傷、唇穿刺傷伴有異物、前胸壁挫傷、口內撕裂傷、顏面部（下巴）撕裂傷、顏面部挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）左上第一門牙等傷害（下稱系爭傷害）。

　㈡原告因系爭事故受有如列之損害：

　⒈醫療費用、醫療用品費用及交通費用共計新臺幣（下同）92,859元。

　⒉財物損失47,647元：

　　系爭機車維修費用27,644元(工資5,850元、零件21,794元)、眼鏡10,400元、APPLE藍芽耳機4,463元、APPLEWATCH5,140元。

　⒊薪資損失201,560元：

　⑴原告因系爭事故，受有113年2月藥師薪資60,000元損失，及自113年1月17日起至同年3月11日止之非自願離職收入損失57,200元(計算式：日薪2,200元x26日=57,200元)，共計117,200元(計算式：57,200元+60,000元=117,200元)。

　⑵嗣原告於113年3月12日起在診所擔任藥師、時薪為570元，因分別於113年3月6日、同年月19日、同年4月23日、同年月25日、同年5月7日、同年月5月9日、同年月14日、同年月24日前往和平院區及雙和院區回診，及自113年3月18日起至114年11月17日前往昆明院區回診，計受有薪資損失79,800元。

　⑶另於113年3月11日及同年6月12日分別前往調解，計受有薪資損失4,560元。

　⒋精神慰撫金157,000元：

　　原告受被告不法之侵害，擔心顏面留下難以癒合、羞於見人即破相之永久傷疤，身心均痛苦異常，並請求被告賠償精神慰撫金157,000元。

　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告499,066元。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

　㈠醫療費用、醫療用品費用及交通費用部分：

　　原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，計支出醫療費用、醫療用品費用及交通費用共計92,859元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，惟觀以原告所提出慈濟醫院醫療費用收據、臺北市立聯合醫院(和平院區)醫療費用收據、雙和醫院醫療費用收據及星幸福美學診所醫療費用收據，經核算後總金額為61,680元(計算式：1,675元+180元+1,320元+910元+200元+11,000元+11,000元+755元+300元+290元+300元+290元+460元+33,000元=61,680元)，是原告請求被告賠償醫療費用、醫療用品費用及交通費用61,680元，尚屬有據，逾此部分則屬無據。

　㈡財物損失部分：

　⒈系爭機車修復費用部分：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第一項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭機車係於107年6月出廠，有系爭機車行車執照附卷可稽，至113年1月17日車輛受損時，已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之上開估價單所載，該機車零件費用為21,794元，原告得請求折舊後所剩之殘值為十分之一即為2,179元（計算式：21,794元x1/10=2,179元，元以下四捨五入），此外，原告另支出之工資5,850元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修復費用共計為8,029元(計算式：2,179元+5,850元=8,029元)。逾此部分之請求，尚乏依據。

　⒉眼鏡、APPLE藍芽耳機、APPLE WATCH部分：

　　原告主張其因系爭事故造成眼鏡、APPLE藍芽耳機、APPLE WATCH毀損，而重新購買眼鏡10,400元、APPLE藍芽耳機4,463元、APPLE WATCH5,140元，故請求被告賠償，而被告亦未到庭爭執，然本院審酌該眼鏡、APPLE藍芽耳機、APPLE WATCH於系爭事故發生時已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，原告復未舉證證明其原本購買金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭眼鏡、APPLE藍芽耳機、APPLE WATCH之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償系爭眼鏡、APPLE藍芽耳機、APPLE WATCH以20,003元計算尚屬過高，應為10,000元，較為合理。逾此部分之請求，即無可採。　

　㈢薪資損失部分：

　　原告主張因系爭事故受傷致無法工作，計受有薪資損失197,000元，業據其提出上開診斷證明書及存摺明細等件為證，經核無訛，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告給付薪資損失197,000元，核屬有據；至原告主張其因被告侵權行為而前往調解致受有請假之薪資損失4,560元損失云云，核原告因調解之請假損失，係屬於因訴訟進行保護其權益所支付之訴訟成本，而與本件侵權行為間難認有相當因果關係存在，是原告請求因調解所致薪資損失4,560元部分洵屬無據。

　㈣精神慰撫金部分：

　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金157,000元尚屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為376,709元(計算式：61,680元+8,029元+10,000元+197,000元+100,000元=376,709元)。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付376,709元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日