臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
115年度板簡字第409號
原 告 歐俞辰
被 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
事實及理由
一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。 二、本件原告起訴聲明：「鈞院114年度司執字第128480號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」。所持理由略以：原告多次接獲被告來電通知，得知自己在電信契約中被列為保證人，但其未曾同意或授權為任何保證之行為，該簽明係他人偽造等語。 三、經查，原告訴之聲明第1項主張撤銷本院114年度司執字第128480號強執行事件（下稱系爭執行事件），然經本院調取系爭執行事件之卷宗，該執行事件之債權人、債務人分別係遠傳電信股份有限公司、林姵淇，並非原告；另以原告姓名為條件檢索，於本院亦無相關強制執行事件繫屬乙情，有索引卡查詢正明在卷可稽。是以，縱原告於起訴狀中陳述理由如上，本院仍無從知悉系爭執行事件究竟如何與原告有關，亦無從辨別本件原告所欲請求為何。換言之，縱然假設原告所述為真，亦無從推導出其訴之聲明第1項之結果，難認原告已就本件請求表明具有事實主張之一貫性。又本院於民國114年12月22日以114年度板補字第2503號裁定命原告於裁定送達後5日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定業於114年12月26日送達原告，有本院送達證書可參。原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。 四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項本文、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日