裁判書系統

115年度板簡字第43號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李炤毅  

            謝承諺  

被      告  王家煒  

            徐梅玲  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十四年六月一日起至民國一百一十四年六月九日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，及自民國一百一十四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十四年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告王家煒邀同被告徐梅玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）317,992元借款，約定應於借款人該階段學業完成或服兵役退伍滿一年後開始分120期，每滿一個月為一期年金法攤還本金或本息，如借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，逾期在逾期在六個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分之20計付違約金。詎被告王家煒尚積欠原告本金283,989元及約定之利息、違約金未清償，迭經催討均未獲置理。而被告徐梅玲既為被告王家煒就上開借款之連帶保證人，自應就該筆借款負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放款借據暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第11至41頁），核認無訛；又被告等就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　 　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　 　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安