臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
115年度板簡字第620號
原 告 仲信資融股份有限公司
被 告 許紫婷
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國115年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣128,700元，及自民國114年4月20日起至清償日止，
按週年利率16%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前依分期付款方式，向
第三人學習王科技股份有限公司（下稱學習王公司）訂購數位教材，分期總價為新臺幣（下同）136,500元（下稱
系爭契約），並約定自民國114年2月20日至116年12月20日計35期，每期繳款金額3,900元，學習王公司並將前開買賣分期契約受讓予原告，
詎料被告僅繳納2期後便拒不清償，已違反系爭契約第12條之約定，未到期部分均視為到期，另依同條規定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
。為此，爰依契約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告以書狀答辯：希望價格應合理，產品使用上有問題還全額收費，當初說要退費也不允許，113年12月29日簽約是不合理的，業務未當下給，口頭提的合約也沒寫在合約書上，也不給被告合約副本等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告
上開主張，
業據其提出「zingala銀角零卡」分期付款
申請
暨合約為證，且被告對於該合約為其所締結
等情也未爭執，應
堪信被告向原告申請學習王科技股份有限公司(下稱學習王)之數位教材費用之分期付款消費借貸契約之事實為真。
㈡、被告雖然
抗辯學習王之數位教材有產品使用上的問題等情，然被告與學習王間的教材訂購契約係一事，被告與原告間的分期付款消費借貸契約是另一事，兩個契約間的當事人不同，契約當事人間須履行之義務各有異，兩個契約均為
債權契約，法律上各自獨立，縱被告認為學習王提供的教材或服務有問題，但在法律上該教材訂購契約與
兩造間的分期付款契約係屬不同的兩個契約，應各自分別看待，而原告對於其與被告簽定之分期付款契約既無履行上之過失，則被告自不得以學習王提供服務內容有瑕疵為由，對抗原告上開請求，此即債權相對性之實踐。本院認原告既無任何契約上之過失，亦無證據顯示原告與學習王有通謀虛偽之行為，被告自應履行其與原告間訂立之分期付款消費借貸契約，其理自明。又被告認學習王提供的服務有瑕疵等情，應由被告向學習王另行主張權利。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日