115年度板簡字第64號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
被 告 黃美月
上列
當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審
管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告之
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又
合意管轄係訴訟上
契約行為，當事人以
合意定第一審
管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院
管轄，故民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
86年度台抗字第139號、
103年度台抗字第917號裁定
參照）。
二、本件原告聲請
支付命令，請求
被告給付信用卡帳款，經被告於法定
不變期間提出
異議，視為起訴。查，本件原告係主張其繼受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）對被告之信用卡
債權而來，然中華銀行與被告訂立信用卡契約時，已就該契約所生訴訟，合意「以貴行（即中華銀行）信用卡部所在地之地方法院為第一審管轄法院」，且中華銀行信用卡部位在臺北市忠孝東路4段
等情，此觀原告所提出中華銀行與被告之信用卡約定條款第24條約定及其下方所註記之文字自明。
是以，中華銀行、被告間有由臺灣臺北地方法院為管轄法院之
合意管轄約定，
洵屬明確，且原告身為中華銀行之債權受讓人，自應同受該合意管轄約定所
拘束。從而，依
前揭規定及說明，本件應優先適用由
兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日