裁判書系統

115年度板簡字第729號

原      告  王淑月  

訴訟代理人  張來發  

被      告  林宜樺  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第3113號）移送前來，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣二十五萬元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告於民國113年12月間，與真實姓名年籍不詳、綽號「景陽」等詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦之玉山商業銀行帳戶（下稱帳號詳卷，下稱本件帳戶）之帳號資料提供予「景陽」，而「景陽」所屬之詐欺集團成員早於113年10月26日，即已對原告實施「假投資」之詐術，致原告陷於錯誤，原告進而於113年12月13日至15日間，匯款新臺幣（下同）共25萬元至本件帳戶內。該款項匯入本件帳戶後，被告再依「景陽」之指示，將款項轉匯至指定之帳戶。原告因而受有25萬元之財產上損害。

(二)為此，依侵權行為法律關係，向被告請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)經查，上述原告所主張之事實，已經本院刑事庭以114年度審金簡字第229號簡易判決認定被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，此有該判決書存卷可憑（見本院卷第15至第25頁），並經本院以職權調取前述刑事案件之電子卷證查閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認而堪認為真實。從而，就原告遭詐騙所受之損害，被告即應負侵權行為之損害賠償責任。

(二)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之侵權行為損害賠償責任，係以金錢為給付標的，原告未主張有給付期限，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。查本件原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年10月7日送達，有送達證書1紙可憑（見114年度審附民字第3113號卷第7頁），是原告請求被告給付自114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知。

五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，該移送案件免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段及第2項已有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，即無須宣告兩造各應負擔訴訟費用金額，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森