裁判書系統

原      告  黃清蓮  

            潘清梅  

            潘春吉  

            潘清美  

共      同

訴訟代理人  翁顯杰律師

被      告  徐景風  

訴訟代理人  辛佩羿律師

被      告  政港通運企業股份有限公司

法定代理人  陳正中  

訴訟代理人  黃順德  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度交附民字48號）移送前來，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告各新臺幣一百二十萬七千八百九十三元，及被告徐景風自民國114年1月24日起至清償日止、被告政港通運企業股份有限公司自民國114年2月4日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣一千五百元，其中新臺幣三百七十五元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國114年1月14日具狀聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語；後來於115年5月5日具狀減縮請求為：被告應連帶給付原告各2,263,424元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有原告起訴狀及原告提出之民事準備狀(一)各1份附卷可證（見本院114年度交附民字24號卷【下稱附民卷】第5頁及本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，即應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告徐景風於113年4月6日13時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（即聯結車，子車車牌號碼00-000號，下合稱KLC-5573聯結車），沿新北市土城區青雲路由北往南方向往金城路行駛，駛至青雲路、金城路2段交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉金城路2段，而當時訴外人即原告4人之母黃秀蘭正於上揭交岔路口騎乘電動輔助自行車（下稱系爭自行車）右轉金城路2段，並遭徐景風駕駛之KLC-5573聯結車右側車頭撞擊倒地，又經該聯結車輾壓，導致其受有胸部外傷致創傷性休克並死亡。

(二)原告4人為黃秀蘭之子女，因為本件交通事故，共同支出喪葬費用624,198元並受有系爭自行車毀損29,500元之損害，再依照民法第194條規定，各請求250萬元之精神慰撫金；惟先前原告4人已有各領取40萬元之強制汽車責任保險給付，爰依法扣除之。而被告政港通運企業股份有限公司（下稱政港通運公司）為徐景風之僱用人，依法須負連帶賠償責任。

(三)為此，依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第192條第1項、第194條及第196條，請求被告連帶賠償上述損害，並聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣2,263,424元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之抗辯：

(一)被告徐景風則以：被告非故意犯罪，對於本件事故之發生也深感愧疚，身為資深駕駛，20餘年未曾發生交通事故，事發當天也已向家屬當面致歉，懇請法院依卷內事證審酌並儘速判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告政港通運公司則以：不爭執喪葬費用之數額，系爭自行車毀損部分則應扣除折舊，並請依法審酌慰撫金之金額。不過，本件強制汽車責任保險之理賠數額為200萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)徐景風於上述時間、地點，駕駛KLC-5573聯結車，不慎撞擊黃秀蘭並最終導致其死亡等情事，已經本院刑事庭以114年度交訴字第24號判決認定被告犯過失致人於死罪，此有該判決書存卷可憑（見本院卷第15至第19頁），並經本院依職權調取前述刑事案件之卷證查閱屬實。而徐景風於前述交通事故當下，係受僱於政港通運公司並執行其職務等情，亦經徐景風於警詢時陳述明確，並有KLC-5573聯結車之車輛詳細資料報表存卷可憑（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19705號卷第32、第139頁）。另外，原告4人為黃秀蘭之子女、黃秀蘭亦無其他繼承人等情事，則有戶役政資訊網站親等關聯查詢結果1份附卷可證（下稱系爭親等關聯查詢結果，見本院限閱卷）。以上情事，被告均未提出爭執，即應認定屬實，先予敘明。從而，原告4人依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任，即有憑據。

(二)至於原告4人所得請求之賠償項目及數額：

　1.喪葬費用624,198元：

　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項已有明文。查原告4人共同為黃秀蘭之喪葬事宜支出624,198元之情事，原告已有提出長江7號會所家屬明細1紙、新北市殯葬管理處使用設施規費繳納收據2張，龍巖電子發票證明聯7張、繳款證明聯5張及喪葬服務證明單1張在卷可查（見本院卷第83至第94頁），且為被告所不爭執，即堪認定屬實。此部分原告之請求，即應准許。

　2.系爭自行車毀損29,500元：

 (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。

 (2)經查，就系爭自行車之毀損部分，原告已有提出誠風實業有險公司之銷貨憑單1紙附卷可證（見本院卷第84頁），堪認該自行車於未經使用時之客觀交易價額為29,500元。惟依照原告於本件言詞辯論期日所述：該自行車於事發之前已經使用6年等語（見本院卷第111頁），應認為至本件交通事故發生時，該自行車已使用超過行政院頒定之固定資產耐用年數表中「機械腳踏車」之耐用年限3年。據此，應認為僅有殘值之部分即7,375元屬於回復原狀之必要費用【計算式：殘價＝零件取得成本÷(耐用年數+1)即29,500÷(3+1)＝7,375】；逾此部分，則無憑據，礙難准許。

　3.精神慰撫金：

　　至於慰撫金額之核定，經本院考量本件原因事實之情節、原告精神上所受痛苦之程度、被害人黃秀蘭事發時之年紀，以及兩造之學歷、職業、收入（見本院卷第18頁、第63頁、第78頁）與本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為原告每人向被告請求145萬元之精神慰撫金，尚屬適當；逾此範圍之請求，則無從准許。

　4.強制汽車責任保險給付之扣除：

 (1)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條已有明定。觀被告政港通運公司所庭呈之車險理賠資訊系統查詢結果（見本院卷第119頁），可見就本件交通事故，原告4人及訴外人潘順榮（已於113年9月死亡）均已於113年6月5日領取40萬元之強制責任保險給付，按照上述規定，本件原告所得請求之賠償數額，即應各扣除該40萬元。

 (2)固然被告政港通運公司另有抗辯：本件強制汽車責任保險之理賠數額為200萬元等語，且依照系爭親等關聯查詢結果顯示，潘順榮亦為黃秀蘭之子，同屬得請求被告賠償之人。然而，本於「債之相對性」原則，固然係基於同一交通事故所生之損害賠償請求權，惟原告4人與潘順榮仍屬不同權利主體，各自所得行使之侵權行為損害賠償請求權，亦屬各自獨立之權利，則潘順榮所領取之40萬元，即只能用於扣除「潘順榮向被告請求賠償」之數額。而既然潘順榮或其繼承人並非本件當事人，該部分之40萬元，於本件即不發生扣抵之效力；被告此部分被告之抗辯，即無理由，無從採信。

(三)又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。前述請求賠償項目中，就❶喪葬費用624,198元及❷系爭自行車毀損之7,375元部分，依照原告主張（見本院卷第77、第110頁），前者係原告4人共同支出，後者則已有約定每人各取得1/4，則該2部分之損害賠償請求，即均屬可分之債權，原告4人得各別向被告請求經平分後之數額。據此，本件原告每人可請求之賠償數額，即為1,207,893元【計算式：(624,198＋7,375)×1/4＋1,450,000－400,000＝1,207,893，小數點以下四捨五入】；其餘部分，則無理由，不應准許。

(四)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。而本件被告對原告所負之金錢債務，原告未主張有給付期限，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。查本件原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年1月23日送達徐景風，向政港通運公司送達之起訴狀繕本則於同年1月24日臺中市政府警察局清水安寧派出所，有送達證書1紙可憑（見附民卷第8至第9頁），參諸民事訴訟法第138條第2項之規定，即應以該訴狀寄存之日起之第10日，認定發生催告效力。是原告請求徐景風自114年1月24日起至清償日止、請求政港通運公司自114年2月4日起，均按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。

五、另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，即應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（僅系爭自行車部分非刑事附帶民事訴訟範圍，而須繳納裁判費）。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森