115年度板簡調字第106號
聲 請 人 新光三越百貨股份有限公司
相 對 人 峰蜜設計有限公司
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按，民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨
參照）。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項
準用同法第28條第1項定有明文。
二、聲請人依
兩造間所簽定之專櫃廠商合約書（下稱
系爭契約）主張終止系爭契約並請求
被告依系爭契約給付合約
期間以實際營業額及保證抽成額之差額與懲罰性
違約金。
經查，系爭契約第五條約明：「因本合約涉訟者，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，足認雙方間確有以臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意管轄約定，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，本訴訟事件自應由臺灣臺北地方法院管轄之。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、爰依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本），且繳納抗告費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日