裁判書系統

115年度訴字第53號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0                          樓及0至00樓

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  鄧介榮  

            林世峰  

被      告  余文麗  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣二十萬四千兩百三十一元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣一萬一千六百四十元由被告負擔。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國114年8月25日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）204,231元及如附表所示之利息，以及自95年4月10日起至清償日止，逾期6個月以內按週年利率1.5%，逾期超過6個月以上按週年利率3%之違約金；後來於114年12月1日，減縮請求為204,231元及如附表所示之利息及違約金等語，有原告起訴狀及陳報更正聲請狀各1份附卷可證（見本院卷第9頁及第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，即應准許。

二、又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)被告於92年6月20日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之借款額度，最終可動用額度為7萬元，雙方並約定借款契約期間如未依約繳納最低應付款時，將喪失期限利益，被告之債務即視為全部到期，應立即償還全部借款，遲延利息並按銀行法所規定之年息利率15%計算；然而自96年3月10日起，被告即未依約繳息，尚欠有本金60,765元及應計之利息未為清償。被告再於93年12月6日向大眾銀行借款信用貸款16萬元，雙方約定借款期間為自93年12月8日起至100年12月8日止，借款利率以週年利率15%計算，以每個月為1期，依年金法按月攤還本息，若逾期繳納本息，應再加計給付違約金。惟被告自95年3月9日起，即未依約還款，仍有本金143,466元及應計之利息及違約金未有清償。

(三)而原告於107年1月1日已概括承受大眾銀行之一切營業、資產及負債，並已依金融機構合併法第14條第3項辦理公告，進而取得上揭對被告之債權，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，上述原告所主張之事實，有原告提出之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、大眾Much現金卡申請書（含現金卡約定事項與現金卡【金融卡】存款帳戶約定事項）、大眾銀行個人信用貸款申請書（攤還型）及約定事項各1份以及元大銀行新歷史資料查詢系統結果（客戶姓名：余文麗）2紙附卷可證（見本院卷第19至第33頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告前開主張之事實為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　月 　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳怡親

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

　　　　　　　　　　　　　　

附表：