宣 示 判 決 筆 錄 九十一年度板勞小字第三九號
原 告 甲○○
被 告 偉正股份有限公司
法定
代理人 陳明國
訴訟代理人 陳秀敏
羅麗鳳
右
當事人間九十一年度板勞小字第三九號給付薪資事件，於中華民國九十一年九月二
十六日下午四時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 王敏慧
法院
書記官 利海強
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟肆佰陸拾貳元。
訴訟費用新台幣貳佰陸拾壹元由被告負擔。
本判決原告得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告自民國（下同）九十一年五月十三日起，受被告雇用，擔任會計
工作，約定試用
期間三個月，試用期間月薪新台幣（下同）二萬八千元。被告於
九十一年六月二日晚間被告以電話告知原告不
適宜擔任該工作，
予以解雇。
惟被
告自九十一年五月十三日起，至同年六月二日止，共二十一日間，除事假一．五
日未上班外，實際在職天數十九．五日（含星期六、日之休假應給薪），被告應
給付薪資為一萬七千六百一十二元，扣除勞保費用七十四元、健保費用六百四十
二元，被告應給付原告一萬六千八百九十六元，惟被告實際僅給付原告一萬一千
四百三十四元，尚有五千四百六十二元未給付，
爰依勞動基準法第三十九條及
僱
傭之
法律關係，請求被告給付剩餘薪資五千四百六十二元。
二、被告主張：原告來應徵時，已告知試用之三個月期間只
按底薪計算，並依實際工
作天數給付，且月薪二萬八千元是包括全勤獎金一千元在內，原告亦有同意，並
簽有入職同意書，被告已依約，按原告之實際工作日給付薪資，請求
駁回原告之
訴。
三、原告主張，自九十一年五月十三日起，受被告僱用，擔任會計工作，試用期間三
個月，至同年六月二日止，經被告通知終止雇用之事實，為被告所不爭執，
堪信
原告之主張為真。至原告主張月薪二萬八千元，被告尚有五千四百六十二元之薪
資未給付，則為被告所否認，辯稱試用期間僅有底薪二萬七千元，且應依實際工
作日計算，原告簽有同意書，並提出同意書為證。
經查：依二造不爭執其真正之
同意書
所載「試用期間，新進試用人員工作未滿六日（不含假日）依新進見習職
工論，不發給薪資，滿六日以上者（不含假日）若未依約辦理離職手續及未交還
入職時所領之公物（未交還之物品須照章賠償）外，另有不辭而別者，當月其勞
健保全額自負外，薪資只發給底薪及加班費，其他加給及獎金不發。」，有同意
書附卷
可稽。前開同意書上並未載試用期間假日不計薪。是被告辯稱原告有同意
假日不計薪
尚非可採。再被告就二萬八千元中之一千元為全勤獎金亦未能舉證
以
實其說，自
難認其主張有據。
四、按例假、中央
主管機關規定應放假之日，工資應由雇主照給。勞動基準法第三十
九條前段定有明文。縱係試用期間，勞資雙方是否得以特約排除前開規定，已非
無疑。況被告所提之同意書亦未明文約定試用期間假日不給薪，從而原告起訴主
張被告應給付受雇用期間假日之薪資為有理由，應予准許。
五、
本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之
小額訴訟事件，應依同法第四百三
十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官 利海強
法 官 王敏慧
右為
正本係照原本作成。
對於本判決，非以其違背
法令為理由，不得
上訴。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理
由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。）
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須
附
繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
法院書記官 利海強