臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決 九十一年度板小字第一О二О號
原 告 乙○○
被 告 甲○即三媽安平小吃店
訴訟
代理人 沈立威
右
當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其執有被告所簽發如附表所示之支票二紙，
詎屆期為付款之提示，竟遭
退票，
迭經追索無效，
爰依票據法第一百四十四條、第八十五條第一項及第一百
三十三條之規定，訴請被告給付十萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止
，
按週年利率百分之六計算之利息等語。被告則以伊與前手沈淑君雖係姊妹關係
，
惟經濟上
乃各自獨立，於民國九十年十月二十三日以新臺幣（下同）一百六十
萬元之代價，自訴外人沈淑君受讓三媽安平小吃店之經營權，隨即於同年十一月
七日向台北縣政府申請核發營利事業登記證在案。被告所受讓之小吃店係
獨資商
號之組織，對於前手之
債權、債務關係顯與被告
無涉，被告受讓小吃店以來，均
以現金交易，從未於任何一家銀行設立支票存款帳戶使用，更未與原告有任何債
權債務關係，亦未簽發支票予原告。原告並
非小吃店之供應商，何以
持有沈淑君
即三媽安平小吃店簽發之支票，令人懷疑。又原告所持之
系爭支票，係沈淑君即
三媽安平小吃店所簽發，其權利義務關係視同自然人，亦即系爭支票之發票人應
為沈淑君個人，原告應向沈淑君追索票款，
而非向被告起訴請求
云云資為
抗辯。
二、
本件原告所持有如附表所示之支票，發票人記載為「三媽安平小吃店─沈淑君」
，及依被告所提出該小吃店之營利事業登記資料記載組織型態為「獨資」，故「
三媽安平小吃店」原係由訴外人沈淑君獨資經營之商號，該商號與其主人自屬一
體而為訴外人沈淑君個人所有，其向上海商業儲蓄銀行龍山分行申請設立支票存
款帳戶，並簽發如附表所示之支票，應認實係由訴外人沈淑君個人所簽發，故原
告以被告簽發系爭支票為由，請求被告給付票款，
洵非正當。又依被告提出讓渡
書及營利事業登記證資料
所載，該三媽安平小吃店已於九十年十月二十三日由沈
淑君以一百六十萬元讓予被告經營，該小吃店之經營權即轉讓為被告所有，且該
讓渡書上記載僅受讓該小吃店內之生財器具，並不包括訴外人沈淑君先前經營該
小吃店所負擔之債務，故被告自無毋承擔如附表所示支票之債務。至於原告所陳
被告與訴外人沈淑君係姊妹關係，因逃避債務而辦理讓渡云云，因事涉是否
詐害
債權，非本件所得斟酌，應另循訴訟解決，併此敘明。
三、從而，原告爰依票據
法律關係訴請被告給付十萬元，及自附表所示利息起算日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 張紫能
法院
書記官 吳進安
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背
法令為理由向本院提出
上訴狀（上訴理
由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二
十日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，
法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日
法院書記官 吳進安
~F0
~T40
┌─────────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├─┬──────┬──────┬──────┬────┬─────┬───────┤
│編│發 票 人│付 款 人│
發 票 日│支票金額│ 支票號碼 │ 利息起算日 │
│號│ │ │ │(新臺幣)│ │（支票提示日）│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤
│１│沈淑君即三媽│上海商業儲蓄│九十年十月二│伍萬元 │ＬＳＡ０八│九十年十月二十│
│ │安平小吃店 │銀行龍山分行│十一日 │ │一四二二七│二日 │
├─┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┼───────┤
│２│同右 │同右 │九十年十一月│伍萬元 │ＬＳＡ０八│九十年十一月二│
│ │ │ │二十一日 │ │一四二三一│十一日 │
└─┴──────┴──────┴──────┴────┴─────┴───────┘