裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　101年度斗簡字第207號 原　　　告　彰化縣二水鄉公所 法定代理人　許文耀 訴訟代理人　柯開運律師 被　　　告　林昌興業有限公司 法定代理人　張筱萍 訴訟代理人　林建地 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國101年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾捌萬貳仟零壹拾貳元，及自民國九十 九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新台幣肆仟貳佰零肆元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬貳仟零壹拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國97年12月間簽定工程合約書（下稱系爭合約）， 由被告向原告承○○○鄉○○路及自行車步道綠美化工程（ 下稱系爭工程），約定承攬報酬新台幣（下同）437萬元。 ㈡由於被告就系爭工程之卵石步道（下稱系爭步道）施工位置 與系爭合約施工圖不符，經原告於99年8月31日召開研商裁 處會議，通知被告及設計監造單位十山工程科技股份有限公 司（下稱十山公司）出席會議，被告推派其前負責人林建地 出席，十山公司推派陳建志（原姓名陳柏池）出席，被告及 十山公司均承認疏失，原告於會中表示，十山公司違反設計 監造契約第12條第1項第3款，得依據第13條第2項第6款、第 21條第13項第3款裁罰，施工廠商即被告違反系爭合約第5條 第3項，按不符項目標的之契約價金減價100%，並處減價金 額2倍作為懲罰性違約金。系爭卵石步道合約總價89,475元 ，依約裁罰金額合計289,333元，由設計監造及施工廠商協 商分擔比例支付，亦即被告負擔282,012元（施工費A：89,4 75元、工程品質管理費A之1%：895元、工程保險費A之0.6% ：537元、勞工安全衛生設備管理費A之1.1%：984元、包商 利潤及管理費雜費A之7%：6,263元、營業稅5%：4,908元， 以上小計103,062元，A之2倍懲罰性違約金：178,950元，以 上合計282,012元），設計監造廠商即十山公司負擔10,425 元（減價7,321元及懲罰性違約金按監造服務費之1%：310,4 36×1%＝3,104元，以上合計10,425元）。原告嗣於99年9月 9日通知十山公司繳納10,425元，十山公司接獲通知後無異 議已繳納完畢。 ㈢原告於99年10月22日以二鄉建字第0990011166號函通知被告 於收函翌日起30日內繳納282,012元，被告於99年10月25日 收受該函。惟被告不服該函，向行政院公共工程委員會（下 稱工程會）申請履約爭議調解案（案號：調0000000號）， 嗣因未繳納調解費，該會未予受理。 ㈣被告既有違約情事，原告依民法第250條第1項、系爭合約第 5條第3項，通知被告繳納違約金，即無不合。 ㈤被告就系爭工程僅有按圖施工之義務，並無任意變更施工位 置之權，十山公司固為系爭工程之設計監造單位，亦無任意 變更施工位置之權，俱應以系爭合約所附配置圖為準，十山 公司亦無代理原告為任何違反配置圖施工位置之權限。 ㈥系爭合約第9條第11項明定：「乙方（指被告）接受甲方（ 指原告）或甲方委託之機構之人員指示辦理與履約有關之事 項前，應先確認該人員係有權代表人，且所指示辦理之事項 未逾越或未違反本契約規定。乙方接受無權代表人之指示或 逾越或違反本契約規定之指示，不得用以拘束甲方或減少、 變更乙方應負之本契約責任，甲方亦不對此等指示之後果負 任何責任。」、系爭合約第9條第12項明定：「甲方及乙方 之一方未請求他方依本契約履約者，不得視為或構成一方放 棄請求他方依本契約履約之權利。」、系爭合約第11條第11 項明定：「乙方不得因甲方辦理查驗，測試或檢驗，而免除 其依本契約應履行或承擔之責任。」，是被告所為抗辯，殊 無可取。 ㈦被告其他所為抗辯，俱與事實不符，殊無可取。 ㈧爰依系爭合約第5條第3項，請求判決如主文第1項所示。 二、被告辯稱： ㈠原告委託十山公司為監造人，即為原告之監督負責人、工程 代理人，十山公司現場負責人員為陳建志。 ㈡被告已於約定期限內完工，並經原告相關人員現場驗收完畢 ，亦經原告給付被告工程款完畢，何來減價驗收？且驗收完 畢後，何來減價驗收？ ㈢十山公司於被告承攬興建過程中，全程指導監督依圖施作， 系爭步道之施工位置，亦依據十山公司指示施工。依據當時 之施工圖，系爭步道為月亮型9平方公尺步道，將興建在柏 油路面，此為設計圖之誤差所致，被告施工人員發現後即時 報告十山公司，十山公司亦表示興建在無柏油路面即隔壁位 置，被告依此指示如期完工，完全無任何損害。 ㈣被告當時擬以書面請求原告更正施工圖，十山公司人員陳建 志表示將來更正竣工圖即可，無須書面陳報云云，是被告最 大疏失在於行政上未陳報（未違約），卻經原告之監造人指 示及同意變更施工位置，以避開柏油路面。依據施工圖將施 工於柏油路面，故應設計之疏失，被告未違約。 ㈤從而，原告請求被告給付違約金等即無依據，爰請求駁回原 告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於97年12月間簽定系爭合約，由被告向原告承攬系爭工 程，約定承攬報酬437萬元，系爭步道部分承攬報酬89,475 元。 ㈡系爭工程監造設計單位為十山公司，其現場負責人員為陳建 志。 ㈢系爭工程（含系爭步道）已竣工、驗收並付款完畢。 ㈣系爭步道施工位置與系爭合約施工圖不符，係出於十山公司 之指示。 ㈤因系爭步道施工位置與系爭合約施工圖不符，原告依約裁罰 十山公司10,425元，十山公司已繳納完畢。 ㈥因系爭步道施工位置與系爭合約施工圖不符，原告依約裁罰 被告282,012元（計算式詳如前述），並以前函通知被告應 於收函翌日起30日內如數繳納，被告於99年10月25日收受該 函。 四、兩造爭執事項： ㈠被告是否應負違約責任？ ㈡被告因設計監造單位十山公司指示而施作及驗收完畢，是否 因此解免違約責任？ 五、按「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦 無減少通常效用或本契約預定效用，經甲方檢討不必拆換、 更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時， 減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金減價 100%，並處減價金額2倍作為懲罰性違約金。並於甲方完成 報備手續後辦理。」，系爭合約第5條第3項載有明文。查原 告主張系爭步道施工位置與系爭合約施工圖不符，業據原告 提出驗收紀錄影本，其上載明「卵石步道圖說與現場不符」 等語，亦據證人即監造設計單位現場負責人員陳建志到庭證 述綦詳，且被告對於施工位置與系爭合約施工圖不符乙節亦 不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。依此，原告最後 採減價收受方式處理，並本於前開約定，主張被告應負違約 責任，即無不合，洵值採認。 六、按「乙方接受甲方或甲方委託之機構之人員指示辦理與履約 有關之事項前，應先確認該人員係有權代表人，且所指示辦 理之事項未逾越或未違反本契約規定。乙方接受無權代表人 之指示或逾越或違反本契約規定之指示，不得用以拘束甲方 或減少、變更乙方應負之本契約責任，甲方亦不對此等指示 之後果負任何責任。甲方及乙方之一方未請求他方依本契約 履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依本契約履約之 權利。」、「乙方不得因甲方辦理查驗，測試或檢驗，而免 除其依本契約應履行或承擔之責任。」，系爭合約第9條第 11 項、第12項、第11條第11項分別載有明文。查被告固因 監造設計單位十山公司指示而施作，且系爭工程已驗收完畢 ，惟依上約定，被告不能因此解免違約責任，至為灼然。換 言之，被告前開免負違約責任等抗辯，即無依據，尚難採認 。 七、綜上所述，原告本於系爭合約第5條第3項，請求被告應給付 原告282,012元，及自催告期限屆滿時即99年11月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。 八、原告預納裁判費3,090元，被告預納證人旅費1,114元，爰命 由敗訴之被告負擔。 九、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於 判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 陳 正 禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 書記官 呂 雅 惠