臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
102年度斗小字第152號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中
分公司
法定
代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 洪文在
被 告 台証工程有限公司
法定代理人 林淑娟
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102年9月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣壹萬零捌佰伍拾柒元，及自民國一百
零二年七月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、被告台証工程有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款情形，
爰依原告之
聲請，
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告洪文在受僱被告台証工程有限公司（下稱被告公司）
，於民國101年2月24日12時左右，駕駛被告公司所有車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），行經彰化縣○
○鄉○○路○○道時，因倒車未注意車後狀況，不慎碰撞
原告承保訴外人林炎麗所有而由訴外人沈英筑駕駛之車牌
號碼0000-0 0號自用小客貨車（下稱乙車），致乙車受損
。
（二）被告洪文在駕駛甲車執行職務，因倒車之過失行為，致乙
車受損，被告2人應負連帶
損害賠償責任。
（三）原告因乙車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）10,
863元（工資10,818元＋零件45元），因乙車為000年10
月出廠，直至101年2月24日
本件車禍發生為止，實際使用
4個月，其中零件折舊計算後為39元，故經折舊計算後修
車費用為10,857元（工資10,818元＋零件折舊後金額39元
）。
（四）爰依保險代位及
侵權行為損害賠償等
法律關係，請求被告
應連帶給付原告10,857元（此為減縮後之請求金額），及
自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5計算之利息。
三、被告辯稱：
（一）被告洪文在部分：
⒈被告受僱於被告公司，擔任送貨臨時工，被告駕駛甲車行經
肇事之平交道路口時，因評估平交道柵欄垂下時會打中車頭
而倒車，未料於倒車時，竟碰撞擊乙車。
⒉被告僅係被告公司
受僱人，本件車禍發生後，被告公司曾向
被告表示會處理，況乙車駕駛人未注意車前狀況，亦有過失
。
⒊爰請求
駁回原告之訴。
（二）被告台証工程有限公司部分：被告未於言詞辯論期日到場
，亦未具狀答辯。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督
其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「汽車、機車或
其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，
民法第184
條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第196條分別定
有明文。次按「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處
新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...倒車前未顯
示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人。」、「汽車
倒車時，應依下列規定：在設有彎道、狹路、坡路、狹橋
、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道等
危險地帶，不得倒車。」、「慢車行經鐵路平交道，應依下
列規定：...在鐵路平交道上，不得超車、迴車、倒車或
臨時停車。」，道路交通管理處罰條例第50條第2款、道路
交通安全規則第110條第1款、第130條第4款分別定有明文。
此等規定俱屬保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人
者，應負損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。末
按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第
三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。」，保險法第53條第
1項前段定有明文。
五、
經查：
（一）原告主張前開事實（除肇事責任歸屬外），
業據原告提出
相符之行車執照影本、駕駛執照影本、道路交通事故現場
圖影本、道路交通事故當事人登記聯單影本、保單資料查
詢影本、統一發票影本、估價單影本、車損列印照片影本
等件為證，且為被告所不爭執，復經本院向彰化縣警察局
彰化分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自
堪信為真實。
（二）依據卷附道路交通事故現場圖肇事經過欄、道路交通事故
調查報告表肇事經過摘要欄均載明：「第一當事人（即被
告洪文在）駕駛2485-ZG自小貨車（即甲車）於花秀路由
西往東方向行駛，行經平交道前，剛好平交道號誌聲響起
，因第一當事人擔心柵欄垂下可能會打中其車頭，故將車
輛倒退，於倒車時不慎撞到後方第二當事人之自小客車
0000-00（即乙車）（為靜止狀態）。」等內容；更於肇
因分析研判欄載明：「第一當事人倒車時未注意後方車輛
。」等內容，足認被告洪文在於不得倒車之鐵路平交道前
，任意倒車，因過失而發生本件車禍，即為肇事原因。
（三）原告所承保乙車既因被告洪文在駕車肇事而受損，加上被
告洪文在正於執行職務，被告公司為其僱用人，俱未能舉
證免責，則原告於保險理賠後，代位請求被告應連帶給付
修理費用10,857元（工資10,818元＋零件折舊後金額39元
），依上規定，即非無據。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等
法律關係，
請求被告應連帶給付原告10,857元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即102年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，併
依職權宣告假執
行。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按
對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 陳昌哲