裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗小字第185號 原　　　告　富美電信工程有限公司 法定代理人　許明勝 代　理　人　楊振裕律師 複代理人　　陳建良律師 被　　　告　蕭玄敏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國102年5月30日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張： （一）被告於民國（下同）101年9月7日與原告簽定勞動契約書 （下稱系爭契約），其內容主要為薪資、差勤等工作規範 ，然被告未向原告辦理離職手續，竟於101年12月7日起即 未至公司上班，致原告需額外支出代班人員之人事費用， 而受有損害，經核需代班22天共198小時，以每小時新台 幣（下同）130元計算，被告應賠償原告代班費20,394元 。 （二）依系爭契約第13條規定，可知被告離職須於30天前提出， 且辦好離職手續，惟被告竟未至公司上班，致原告溪湖店 人員調度困難，該店人員需超時加班外，另請訴外人陳蓉 嬋支援相關工作，進而造成人力短缺，無法順利推展業務 、業績下滑及營業收入減少等損失。 （三）依系爭契約第9條規定，可知原告自得視公司任務需求， 指派被告前往原告溪湖店執行同性質之工作，並無違反勞 動契約及勞動基準法第14條第1項第6款規定之情形。 （四）依內政部（74）台內勞字第328433號函所揭示之勞工調動 五原則，可知原告調派被告至溪湖店，為原告經營所必須 ，且符合系爭契約之約定，況溪湖店與二林店均屬彰化縣 毗鄰城鎮，距被告住所均在14公里內，並無違法。 （五）原告溪湖店位於人車往來頻繁之省道上，而非偏僻地區， 工作時間係從上午10時至晚上9時，被告下班並無夜間騎 車、危險等情事發生。 （六）被告被派至溪湖店係要受訓，之後會再回到二林店工作， 況該次調動係經被告同意，且係短暫調動，期間只有一個 月。 （七）從而，被告未依系爭契約履行，致原告營運困難，恐對原 告營運及人事管理上產生負面影響。爰依系爭契約請求判 決：被告應給付原告20,394元及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被 告負擔。 二、被告辯稱： （一）被告住所位於二林鎮，於101年9月7日起任職於原告二林 店，然原告突於101年12月5日被告知將於101年12月8日調 職至溪湖店上班，因二林與溪湖間有段距離，被告又經常 工作至晚上10、11點左右始得下班，對女生而言，在夜間 騎乘機車回家，相當危險，故無法接受，並向原告之副理 表示拒絕調職及辭職。 （二）被告於101年12月5日向原告提出離職後，原告通知被告於 101年12月15日至總倉領取薪資，嗣又告知被告於其離職 後原告已另行找人代班，需改至102年1月13日始得領取薪 資，惟原告竟不法克扣被告薪資20,394元，經兩造多次至 彰化縣政府勞工處調解，原告始將該筆薪資提存，業經被 告依法領取。 （三）原告未經被告同意片面變更勞動條件，已違反勞動契約， 依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，被告得不經預告 終止系爭契約。換言之，被告即無需於30日前提出離職申 請，亦無需支付系爭代班費。 （四）原告未與被告商議，又未經被告同意，任意將被告調至溪 湖店任職，顯已違反勞動基準法施行細則第7條第1款之規 定；被告經調職後，通勤路線多為農田等無建築物路段， 於被告晚上10、11點下班時段，更是人煙罕至，具有潛在 危險性，原告又未提供必要之協助與保護，是被告自得依 勞動基準法第14條第1項第6款、第2項之規定，得不經預 告終止系爭契約。 （五）兩造所簽定之系爭契約，強制員工於具備「得不經預告終 止勞動契約」情形下，仍應依系爭契約於30日前提出離職 申請，顯已違反勞動基準法之強制禁止規定，依民法第71 條之規定，該約定無效。 （六）原告對被告任意調職及禁止離職等情，核屬權利濫用並違 反誠信原則。 （七）原告主張其受有系爭代班費之損害，惟原告並未提出代班 費支出證明，不足採信。 （八）爰聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告於101年9月7日與原告簽立系爭勞動契約書 ，任職原告公司，並於同年12月7日起即未上班等情，業 據提出系爭契約影本、存證信函影本、出勤表、攷勤表影 本等件為證，且為被告所不爭執，復有彰化縣政府102年9 月16日府勞動字第00000000 00號函檢附兩造調處相關資 料附卷可稽，自堪信為真實。惟原告主張被告未向原告辦 理離職手續，亦未於離職前30天預告，竟於101年12月7日 起即未至公司上班，致原告需額外支出代班人員之人事費 用，而受有損害，經核需代班22天共198小時，以每小時 新台幣（下同）130元計算，被告應賠償原告代班費20,39 4元等情，為被告否認，並以上詞置辯。 （二）查被告辯稱其住所位於二林鎮，於101年9月7日起任職於 原告二林店，然原告突於101年12月5日被告知將於101年 12 月8日調職至溪湖店上班，因二林與溪湖間有段距離， 被告又經常工作至晚上10、11點左右始得下班，對女生而 言，在夜間騎乘機車回家，相當危險，故無法接受，並向 原告之副理表示拒絕調職及辭職云云，雖據其提出航照路 線圖七張為證，然為原告否認，陳稱：溪湖店位於人車往 來頻繁之省道上，而非偏僻地區，工作時間係從上午10時 至晚上9時，被告下班並無夜間騎車、危險等情事發生， 原告調派被告至溪湖店，為原告經營所必須，且符合系爭 契約之約定，況溪湖店與二林店均屬彰化縣毗鄰城鎮，距 被告住所均在14公里內，並無違法等語，並提出溪湖店周 遭街景照片八張及被告住處至原告溪湖店路線地圖二份為 據，核兩造提出之當地地圖觀之，原告溪湖店並非地處作 遠，從被告住處至原告溪湖店間亦非無普通道路相連，尚 無被告所稱通勤路線多為農田等無建築物路段，夜間騎乘 機車危險之虞，且被告住處距其原先任職之二林店及溪湖 店之距離大致相當，另證人即原告溪湖店店長蔡美怡亦到 庭具結證稱：「（問：被告稱到溪湖店需經過○○○鄉○ 道路是否如此？）都是大馬路，伊也是從草湖（芳苑鄉） 過去的，那邊路都蠻大條的。（問：上班時間是否會到深 夜10點、11點?）正常的話9點關門，快的話9點半，慢的 話大概10點就可以走了。」等語明確，被告所辯顯與事實 不符，原告調動應無不當之處，至被告稱其有向原告之副 理即證人江綾沄表示拒絕調職及辭職，隔天有傳line告知 云云，惟經證人江綾沄到庭具結證稱：「係伊直接跟被告 說要派到溪湖去，是這一個月的短暫支援，當時被告並沒 有表示任何意見，也沒有說不要，未料被告完全沒有過去 （即溪湖店）報到，之後就沒有上班。．．伊沒有什麼印 象，因為伊不一定會注意到line」等語，且縱被告確有傳 line告知證人，惟亦不符兩造約定之離職手續，況證人亦 非原告負責人，亦無權同意終止勞動契約，被告此部辯詞 即不足採；綜上所述，被告應係未經預告即自行終止契約 ，其對原告因此所生損害自應負賠償之責。 （三）惟按勞工除有勞動基準法第14條第1項所列情形之一者， 方得不經預告終止契約，另不定期契約，勞工終止契約時 ，應準用第16條第1項規定期間預告雇主：即一、繼續工 作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工 作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工 作三年以上者，於三十日前預告之，勞動基準法第14條第 1 項、第15條第2項及第16條第1項定有明文，又所謂定型 化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平，而無效者，係 以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或 無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其 要件（最高法院91年度台上字第2220號民事判決要旨參照 ）；查本件兩造簽訂系爭勞動契約書第13條第1款、第4款 、第5款雖載「離職規定：㈠以月薪或日薪計酬者或領過 薪資者，離職須於三十天前提出，且辦好離職手續。未依 本規定而終止契約及報到資料未繳齊時，受聘員工同意本 公司得保留受聘員工離職當月實際出勤所得之工資至受聘 員工辦清離職手續止。...㈣未辦離職手續，因個人在工 作職務上突然離職，對於所屬員工未做交接完成者不得離 職，違反者取消所有職務津貼外，其他獎金一律取消，並 同意從當月出勤之所得支付人員突然未到班，你的職務工 作沒有人做，公司請人幫你做完成之代班人事費用。㈤已 辦理離職手續，但未依生效日離職，因個人因素提前突然 離職者，造成公司之不便未對所屬原工作交接完成，讓公 司無故蒙受損失之責任，並同意從當月出勤之所得支付， 人員突然未到班，你的職務工作沒有人做，公司請人幫你 做完成之代班人事費用。範例：如7月10日遞出離職需到8 月10日後才可離開，如提前10天，7月31日離開，需賠償 不足之天數一小時103元。算法：一天9小時、1小時103 元、提前離開天數10天，9×103×10＝9,270元（為支付 請人代為加班時數費用）（以當時實際代班薪資換算為準 ）...」等詞，然其離職預告約定顯與上揭勞動基準法規 定有違，且係定型化契約條款，因違反誠信原則顯失公平 ，應屬無效，故應依前揭勞動基準法第15條第2項及第16 條第1項規定，兩造為未定期限契約，被告工作期間為三 個月以上一年未滿，即被告應於於離職十日前預告之，據 證人蔡美怡證述，即當店的人員都要加班，原本被告應該 值的班就由其他人分擔計算加班費，另據原告提出之被告 薪資表，被告薪資為一日1,000元，以十日預告計算，因 被告未先行預告致原告不及另行尋人替代，故請原有員工 以加班方式應急，另支出加班費即原告因被告未辦理離職 手續即未至公司上班之人事代班損失為10,000元。 （四）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 102年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分為依小額訴訟程序被告應為之給付，爰依 職宣告假執行。 五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 台灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 書記官 陳昌哲