臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
102年度斗小字第67號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定
代理人 吳怡慧
訴訟代理人 林鉦偉
被 告 富竹實業股份有限公司
法定代理人 王美麗
訴訟代理人 劉春燕
劉福成
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年5月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告對訴外人劉權慶（原姓名劉健慶）已取得
執行名義（臺
灣雲林地方法院96年度執字第14407號
債權憑證，原執行名
義為臺灣雲林地方法院簡易庭96年度促字第6374號確定之
支
付命令，下稱
系爭執行名義），劉權慶應給付原告新台幣（
下同）23,618元，及其中20,618元自民國95年7月25日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息，並賠償
督促程序費
用1千元。
㈡茲因劉權慶負欠原告前開債務未清償，原告遂依系爭執行名
義，
聲請強制執行劉權慶對被告之薪津債權（下稱系爭債權
），經本院民事執行處以96年度執字第25970號清償債務強
制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發
執行命令（
下稱系爭命令），自96年9月起將系爭債權（劉權慶每月應
領薪津3分之1部分）移轉原告，被告未聲明
異議，竟拒絕清
償。
㈢
本件僅屬小額債權，且劉權慶家中經濟及身體狀況惡化始於
100年以後，故扣薪後不至影響其家庭生計。
㈣
爰請求被告應給付原告31,673元（計息本金20,618元、利息
自95年7月25日起至102年3月20日止共6,866元、督促程序費
用1千元、
執行費用189元）。
二、被告辯稱：
㈠劉權慶為被告公司之員工，其於100年間因蜂窩性組織炎行
左手小指截肢手術，故僅支薪至100年底。其又因車禍引起
脊椎龜裂，2、3星期前手術，
迄今無法工作，目前留職停薪
中。
㈡劉權慶家中經濟狀況不佳，其為家中經濟支柱，與其配偶共
同
養育4名子女，老大念小學一年級，老二念幼稚園大班，
老三1歲、老四7個月大。其配偶因在家照顧子女而無法外出
工作。基此，被告考量劉權慶之身體、經濟及家庭等狀況，
及其月薪僅2萬元而已，如勉強扣薪者，其全家大小即斷炊
而無法生活，故無法執行扣薪。
㈢爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張其對被告公司員工劉權慶已取得系爭執行名義，並
以系爭執行名義聲請強制執行系爭債權，經本院民事執行處
以系爭執行事件受理，已核發系爭命令（於96年9月核發，
性質上
核屬扣押移轉命令），自96年9月起按月扣押移轉系
爭債權3分之1予原告，
惟被告未依系爭命令給付
等情，
業據
原告提出系爭執行名義影本、系爭命令影本等件為證，且為
被告所不爭執，復經本院調取系爭執行事件全卷，核閱屬實
，自
堪信原告此部分之主張為真實。
是以，本件最主要之爭
點所在，
乃在於系爭債權可否強制執行？亦即原告本於系爭
命令或系爭債權之受讓人地位，請求被告按月將劉權慶應領
薪津3分之1給付原告，有無依據？
四、按
債務人及其家屬之生存權較
債權人之財產權為重，故「債
務人對
第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生
活所必需者，不得強制執行。」（強制執行法第122條
參照
）。此為
民法第294條第1項第3款所定禁止扣押債權之一種
，其立法旨趣與強制執行法第52條、第53條相同。所謂「維
持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權」，係依一
般社會情況，維持其最低生活在客觀上不可缺少者而言。此
項
法律禁止讓與之債權，雖依強制執行而讓與，亦屬無效（
前司法院大法官楊與齡先生著強制執行法論第558頁參照）
。查依據卷附稅務電子財產所得調件明細表顯示，劉權慶96
年支薪269,200元、97年支薪241,200元、98年支薪241,200
元、99年支薪241,200元、100年支薪160,800元，再佐以被
告陳稱劉權慶
猶須扶養其配偶及年幼子女（100年度以前應
為念小學一年級之長女及幼稚園大班之次女），復參以臺灣
省每人每月最低生活費金額為10,244元，足見系爭債權不足
供劉權慶及其共同生活之配偶、子女每月生活所需。基此，
可見被告辯稱若執行系爭債權，劉權慶全家即斷炊而無法生
活，
尚非虛捏，
應堪採信。依上規定，系爭債權核屬禁止扣
押債權，雖經核發系爭命令，其讓與應屬無效。換言之，原
告本於系爭命令或系爭債權之受讓人地位，請求被告按月將
劉權慶應領薪津3分之1給付原告，即無依據，不應准許。
五、從而，原告猶本於系爭命令，請求判決如其聲明欄所示，為
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳正禧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 陳昌哲