臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第260號
原 告 裕元興業股份有限公司
法定
代理人 林子元
被 告 米得福國際股份有限公司
法定代理人 魏崇荏
被 告 蒙特利生物科技股份有限公司
法定代理人 陳世章
上列
當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟捌佰壹拾伍元，及自民
國102年9月25日起至清償日止，
按週年利息百分之六計算之利息
。
訴訟費用新台幣陸仟零陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、被告蒙特利生物科技股份有限公司（下稱蒙特利公司）經
合
法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告聲明，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：因被告蒙特利公司積欠原告貨款新台幣（下同）
603,629元，雙方協議清償，被告蒙特利公司即與被告米得
福國際股份有限公司（變更登記前為台灣易而
善股份有限公
司，下稱米得福公司）於民國（下同）102年7月3日共同出
具
切結書，向原告
具結還款方式及
期間，並由被告米得福公
司開立如附表所示
系爭支票二紙及
本票五張交付原告，並約
定如有一期未兌現履行，被告均喪失
期限利益，所有票據視
為全部到期，而被告米得福公司開立之第一期票據於102年8
月25日依約兌現，
詎第二期支票於
發票日即102年9 月25日
提示時，遭存款不足為由
退票，期間被告等亦未與原告洽商
或另為清償， 爰本於票據關係請求判決如主文所示。
三、被告部分：
（一）被告米得福公司略稱：對原告請求無意見，會與原告協商
，金額沒有錯。
（二）被告蒙特利公司未於辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。
四、
經查：原告主張之事實，
業據其提出系爭支票及退票理由單
各一紙及本票五張（均影本）等件為證，為被告米得福公司
所不否認，被告蒙特利公司經合法通知，既未到庭，復未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，
原告之主張
堪信為真實。從而，原告本於票據
法律關係，請
求被告等連帶給付
本件票款，及法定利息，依票據法第126
條、第133條之規定，
核屬正當，應予准許。
五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告
假執行。
結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第4
款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳昌哲
附表：
┌────────┬──────────┬──────┐
│發票（到期）日 │票 面 金 額│提示（約定到│
│ │（新台幣元） │期）日 │
├────────┼──────────┼──────┤
│102.9.25 │51,815 │102.9.25 │
├────────┼──────────┼──────┤
│102.10.31 │100,000 │同上 │
├────────┼──────────┼──────┤
│102.11.30 │100,000 │同上 │
├────────┼──────────┼──────┤
│102.12.31 │100,000 │同上 │
├────────┼──────────┼──────┤
│103.1.31 │100,000 │同上 │
├────────┼──────────┼──────┤
│103.2.28 │100,000 │同上 │
└────────┴──────────┴──────┘