臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
103年度斗小字第200號
原 告 榮洲紡織股份有限公司
法定
代理人 許文洲
訴訟代理人 高忠利
上列原告與
被告潘允強(PHAN DOAN CUONG)間請求
損害賠償事件
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國101年10月22日入境，經原告公司
予以教育訓練
約6個月後，在原告公司擔任操作員，每月薪資新臺幣（下
同）17,280元，並由原告公司提供宿舍供其居住。
詎被告未
告知任何事由，竟自103年5月12日起無故曠職，不知去向。
經原告公司向
主管機關陳報後，業經行政院勞工委員會於10
3年05月21日; 以勞職許字第0000000000號函廢止被告之聘
僱許可。
(二)
按「本人（即被告）抵台後定當全力配合公司運作，若有擅
離職守三日，經公司通報為行蹤不明之行為確立後，基於職
場道德，本人將以當月薪資全部及全部儲蓄款、保證金、退
稅款及全部財產做為公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運
作障礙之損失...」，此有被告所簽訂之同意書第5條(下稱
系爭約定)前段定有明文，查
本件被告無故曠職已3日以上，
經原告公司通報後，其逃脫之行為業已確立，從而原告公司
前對被告教育訓練等所支出計34,215元之費用，自得依據被
告所立之同意書請求被告賠償。
(三)為此，
爰依系爭約定之
法律關係，請求被告給付原告34,215
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。此規定於
小額訴訟程序亦有
適用，此觀民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項規定自明。
三、查按系爭約定後段規定「本人若發生逃跑，所受損失由仲介
公司墊付賠償雇主，本人同意無條件將全部存款保證金及相
關費用全額支付予仲介公司，作為清償墊付雇主賠償款，本
人絕無
異議」等節，有原告所提同意書影本在卷
可稽，
是本件按系爭約定對被告有
請求權者，應係仲介公司，
而非
原告，原告之主張於法無據，
洵不足採。
四、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰逕以判決
駁回之。
五、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 梁高賓