臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第236號
原 告 永捷運通有限公司
法定
代理人 金麟
訴訟代理人 朱原申
被 告 何蓮
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於民國103年12月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元及自民國一百零三年八月八日起至
清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告先後於民國（下同）103年3月7日、3月18日、3月21
日、3月25日，委託原告運送物品至中國大陸重慶市，運
費合計新台幣（下同）37,742元，
惟被告僅付22,742元，
尚欠15,000元，雖經原告催討，但未獲置理。
（二）縱認運費金額為34,742元，惟被告委託運送目的地係中國
大陸，需委託海關報關，2筆報關費用合計3,000元，亦應
由被告負擔；又被告所寄送之物品申報不實，致原告遭海
關罰款12,000元，依運送契約條款明定，寄件人必須據實
申報，否則因此所生問題，由寄件人負責，故該筆罰款自
應由被告負擔。
（三）原告並未扣住被告所託運之物品，實係赴大陸航次一星期
只有2個航次，若被金門海關攔截須待下次航次才能運送
，且須繳清罰款才能出關。
（四）
爰請求被告應給付原告15,000元，及自
支付命令送達被告
之
翌日起，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告於（103年）3月份委託原告運送物品之運費應係34,7
42元，
而非37,742元，且以匯款方式給付完畢，並未積欠
原告運費。
（二）被告未曾見過原告所提之運送契約條款，也看不懂相關內
容，實屬不平等條款。
（三）原告與被告接洽之承辦人員所報價之金額為34,742，每筆
報關費用1,500元，但原告並未將報關資料交給被告，故
無法給付該筆費用。
（四）被告已因該批物品受罰，並已繳納罰款，不應一事兩罰，
況被告於（103年）3月26日託運，該批物品竟拖延至（10
3年）4月中旬送達，且被告於（103年）4月份就匯款，罰
款則係（103年）5月份，顯與被告無關。
（五）本事件係請求給付運費，顯與罰款無關。
（六）爰請駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於103年3月份委託原告運送物品至中國大陸
重慶市，2筆報關費用合計3,000元，
嗣因故遭海關罰款12
,000元
等情，
業據原告提出相符之提單、客戶銷貨請款單
、運送契約條款、寄送清單、個案委任書、財政部關務署
高雄關處分書、出口報單等影本為證，且為被告所不爭執
，自
堪信原告此部分之主張為真實。被告則以其未積欠
本
件運費，原告未交付報關資料故無法給付報關費用，又本
件係請求給付運費，顯與罰款無關等語置辯。
（二）按「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之
人。」，
民法第622條定有明文。基此，運送人通常於運
送完成後，即可請求給付運費。次按「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責。」，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。本件原告於運送物品完成後，固可向
被告請求給付運費，惟據被告所提原告設於高雄銀行台中
分行存摺封面、轉帳明細等影本顯示，被告分別於103年4
月14日跨行轉帳12,000元、103年6月26日跨行轉帳22,742
元，合計34,742元，該等金額與原告所提提單影本
所載運
費金額相符，是被告辯稱其已將本件運費給付完畢，並未
積欠運費
云云，即非無據，應值採信。另原告請求2筆報
關費用3,000元部分，依原告所提提單、出口報單等影本
顯示，原告確實有將被告委託運送之物品向海關報關，又
該筆費用係本件物品運送所生之雜項費用，並非毫無關係
，且係每次運送物品時可預期發生之費用，自可認為運費
之一部，應由被告負擔，被告雖辯稱原告未交付報關資料
故無法給付該筆費用云云，然對
系爭貨物已通關並送達目
的地一事及通關費用為一筆1,500元等事實並不爭執，僅
憑
上開辯稱，尚無法作為拒絕給付之憑據，原告此部分主
張自為可採。至原告另稱代被告交付海關罰款12,000元，
請求被告給付部分，為被告堅詞否認，雖原告提出處分書
影本為憑，然海關罰款非屬正常運費之範疇，
核屬另一
法
律關係，是原告本於給付運費之
法律關係請求被告給付罰
款，於法未合，況縱原告所言屬實，被告身為
債務人，依
法得選擇清償債務之種類，現被告指明其所匯款項為運費
，自屬選擇清償運送費用，原告主張被告尚欠「運費」12
,000元，即非有理。
四、從而，原告本於運送契約之法律關係，請求被告應給付原告
運送費用3,000元，及自支付命令送達被告之翌日即103年8
月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，
為有理由，應予准許，併
依職權宣告假執行。
逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 陳昌哲