臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第20號
原 告 中華工程股份有限公司
法定
代理人 沈慶京
訴訟代理人 江惠梓
訴訟代理人 鄭健宏
訴訟代理人 陳盈誌
被 告 李文城
被 告 和
臻貨櫃倉儲股份有限公司
法定代理人 蔡垂發
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國103年2月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣貳拾貳萬壹仟叁佰壹拾玖元，及自民
國一百零二年五月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
一造辯論而為判
決，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告李文城受僱被告和臻貨櫃倉儲股份有限公司（下稱被
告公司），於民國（下同）101年10月31日晚間8時左右，
駕駛登記於被告公司所有車牌號碼000-00號車輛（下稱甲
車），行經台17線北上51.8公里路段時，疏未注意載貨高
度，不慎擦撞原告依交通維持計畫書規定所設立之限高架
標誌設備（下稱
系爭限高架），致系爭限高架傾斜毀損。
（二）被告駕駛甲車不慎撞毀系爭限高架後，竟駕車逃離肇事現
場，亦未採取任何防護措施，致後車用路人即訴外人張啟
揚駕駛車牌號碼000-00號車輛擦撞系爭限高架，經張啟揚
以其行車紀錄器所拍攝之影片通報彰化縣芳苑鄉王功派出
所派員前往處理後，原告始知系爭限高架係遭被告李文城
駕駛被告公司所有之甲車撞毀，被告2人應負連帶
損害賠
償責任。
（三）原告因系爭限高架受損，已受有更換及重新架設限高架等
損害，共計支出新台幣（下同）221,319元。
（四）爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告應連帶給付
原告221,319元，及自102年5月7日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息，並陳明願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張
前揭事實，
業據原告提出現場彩色列印照片、現
場交維人員費用計算表、採購合約影本、採購合約明細表
影本、採購補充合約影本、
戶籍謄本、公司變更登記表等
件為證，且未據被告到場爭執，自
堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者
，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人
及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注
意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「汽
車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。」，
民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191
條之2、第196條分別定有明文。
經查：原告主張被告李文
城受僱被告公司於前開時地，駕駛甲車不慎撞損系爭限高
架後，竟駕車逃離肇事現場，未採取任何防護措施，致後
車用路人擦撞系爭限高架，經該用路人以其行車紀錄器所
拍攝之影片通報彰化縣芳苑鄉王功派出所派員前往處理後
，原告始知系爭限高架係遭被告李文城駕駛被告公司所有
之甲車撞毀
云云，未據被告2人到場爭執外，亦未具狀做
何答辯，自
堪信為真實。基此，原告所架設之系爭限高架
既遭被告李文城駕駛被告公司所有之甲車撞毀，原告於更
換及重新架設限高架後，請求被告應連帶給付修理費用22
1,319元，依上規定，即非無據。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告應
連帶給付原告221,319元，及自102年5月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權
宣告假執行。
七、據上論結，
本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第385條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 陳昌哲