裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　103年度斗簡字第331號 原　　　告　黃慧齡 被　　　告　陳芊毓 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭 於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰玖拾叁元，及自民國一 百零三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規 定，即可明瞭。查原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣( 下同)350,000元及其利息，嗣經減縮為334,560元及其利息 ，合於前開規定，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告於民國102年12月28日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車(下稱甲車)，沿彰化縣○○鄉○○路○段由南往北 方向行駛，於同日下午2時53分許，駛至員集路1段「員村加 油站」前欲右轉進入該加油站時，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號輕型機車(下稱乙車)搭載訴外人鄭秀芬，同向行 至該處，詎被告未注意兩車併行間隔，竟疏未注意讓行，貿 然右轉，致在同路段機車道直行之原告閃避不及，機車之前 車頭旋撞及該小客車之右後車身，原告及鄭秀芬當場人、車 倒地，原告因此受有顏面撕裂傷（左眉、上唇及鼻部共10公 分、口腔6公分）、鼻骨閉鎖性骨折、左眼瞼、鼻部及上唇 開放性傷口、雙膝之表淺損傷、頭部損傷伴臉部挫傷、牙齒 震盪傷害、牙髓神經壞死等傷害。經原告為此對被告提出刑 事傷害告訴，被告所犯刑事過失傷害罪，業經本院以103年 度交易字第447號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日。 (二)向被告請求下列損害賠償項目及金額： 1.後續開放式鼻骨重建及唇疤手術費用（下合稱系爭重建費用 ）：本件車禍事故造成原告上開傷害，經彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷後醫囑為因鼻 骨骨折，術後鼻樑仍有部分凹陷且右傾斜，無法恢復原貌， 建議後續可考慮疤痕處理及開放式鼻重建、重建顏面外觀； 另經原告於104年3月7日到巨星整形外科診所（下稱巨星診 所）估價，需支出140,000元，嗣另向幕顏時尚美學診所估 價，亦需支出145,000元，故原告受有需支出系爭重建費用 約200,000元之損害。 2.不能工作損害：原告於彰基醫院任職，因上開傷害不能工作 ，受有不能工作損害32,000元。 3.中藥費用：原告本件車禍所致之鼻骨骨折造成鼻炎，需吃中 藥以消腫及消炎，因此受有支出中藥費用11,760元之損害。 4.除疤藥膏費用：原告因系爭傷害，受有支出除疤藥膏費用 10,800元之損害。 5.精神慰撫金費用：原告為大學畢業，目前任職彰基醫院擔任 營養師，每月薪資32,000元，爰請求精神慰撫金80,000元。 6.上開金額合計334,560元。 (三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告。並 聲明： 1.被告應給付原告334,560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日（即103年8月22日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： (一)本件被告已受刑事判決確定，原告請求金額過高。 (二)原告薪資損失部分應提出請假證明。 (三)被告為高職畢業，目前無收入；其夫在新竹工作，每月收入 約20,000元，夫妻二人尚須扶養子女及父母。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，除請求損害賠償之金額外，業據其提出彰 基醫院住院及門診收據、診斷書、薪資明細表、服務證明書 、病假申請單及中藥房收據為證，並經本院依職權調取本院 刑事庭103年度交易第447號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所 不爭執，堪信為真實。是本件之爭點厥為：被告應負侵權行 為損害賠償金額為何？詳述如下。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償， 除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔債權人所受損害 及所失利益，民法第216條第1項定有明文。此「所失利益」 在身體受傷害之損害賠償而言，即指不能工作之損害。查原 告主張之事實，除損害賠償之金額外，為被告所不爭執，已 如前述，是堪認被告應負侵權行為損害賠償責任。然就原告 主張之損害賠償金額，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就原告請求之各項損害項目及賠償金額有無依據分別詳述如 下： (一)系爭重建費用損害部分：原告固主張因上開傷勢，後續仍需 支出系爭重建費用200,000元云云，然為被告所否認。查原 告雖提出彰基醫院診斷書，舉證證明其鼻骨受有閉鎖性骨折 ，且醫囑建議「…因鼻骨骨折，術後鼻樑仍有部分凹陷且右 傾，無法恢復原貌，建議後續可考慮疤痕處理及開放式鼻重 建、重建顏面外觀」等情，並提出巨星診所、慕顏時尚美學 診所之估價單為證，證明受有系爭重建費用之損害。惟巨星 診所之估價單僅記載「韓式隆鼻90000、敲鼻骨30000、敲駝 峰20000」、慕顏時尚美學診所之估價單僅記載「卡麥拉隆 鼻10萬＋磨鼻骨3萬＋全身麻醉1.5萬」，並未說明所載費用 ，是否均係回復原告上開傷勢所必要，僅憑上開估價單，仍 不足以證明原告確實受有系爭重建費用之損害。又經本院依 職權函詢彰基醫院原告後續回復原狀所需費用為何，彰基醫 院函覆以：「依病歷記載，因黃君後續未回診，不清楚其復 原之情形，故無法預估後續重建所需之金額」，此有彰基醫 院104彰基醫事字第0000000000號函可稽；復經本院依職權 調查結果，巨星診所函覆以：「此病患經外觀無法證明其受 傷部位為何，單就外觀來看僅能判斷出鼻部的歪斜，需透過 後續影像學檢查方能釐清」，此有巨星診所醫囑紀錄表可參 。是系爭重建費用是否確為回復原狀之合理必要費用，顯有 疑問，而原告復未能提出其他事證以證其說，原告既未盡舉 證之責，難認原告此部分之主張為可採。 (二)不能工作損害部分：原告主張其任職彰基醫院，現任職稱為 營養師，此有其所提服務證明書影本可憑。又依其所提出之 薪資明細表，其102年6月至同年11月間，實領薪資分別為31 ,141元、32,024元、31,344元、30,284元、30,764元、30, 724元，平均每月薪資約為31,047元。另依其所提出之病假 申請單，其單位主管會簽意見為：病假3週，則本院認原告 因本件車禍受有不能工作之收入損失，應以21日計，則原告 此部分損害應為21,733元（31,047×21÷30≒21,733。元以 下四捨伍入）。是原告此部分之請求，僅21,733元於法有據 ，其餘逾此範圍之請求，即非有據，洵不足採。 (三)中藥費用部分：原告至建發中藥房就診，支出中藥藥帖費 11,760元，業據原告提出收據1紙為證，則依原告因本件車 禍致鼻骨骨折之程度，係屬必要費用，應予准許。 (四)除疤藥膏費用部分：原告主張須支出此費用，然未提出任何 單據舉證以實其說，則原告此部分請求自屬無據。 (五)精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告之過失傷 害行為，致受有前揭傷害之事實，業經前述如前。爰審酌原 告為大學畢業，目前任職彰基醫院擔任營養師，平均每月薪 資31,047元；被告為高職畢業，目前無收入，尚須照護子女 及父母等情，此有本院言詞辯論筆錄可稽。另審酌本件車禍 事故致原告鼻骨骨折，術後鼻樑仍有部分凹陷且右傾斜，無 法恢復原貌。本院認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適 當，超過此部分之請求，即無理由。 (六)從而，原告因本件侵權行為所得請求之損害賠償金額合計為 113,493元（計算式：21,733＋11,760＋80,000＝113,493） 。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，併依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費；又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔 。民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。查原告原起訴請 求之金額尚包含機車修理費用15,500元，嗣於本院104年5月 19日言詞辯論期日撤回該部分之訴訟等情，有原告所提刑事 附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄可參，而機車修理 費用非屬刑事附帶民事範圍，仍應繳納裁判費，該部分復經 原告撤回，是揆諸前開規定，該部分之裁判費用應由原告負 擔。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 陳明照 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 書記官 梁高賓