臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第37號
原 告 華客通運有限公司
法定
代理人 戴我宗
訴訟代理人 戴佑錪
被 告 楊金龍
上列
當事人間請求返還定金等事件，經臺灣新北地方法院三重簡
易庭移送前來，本庭於民國104年3月31日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告明知登記於富灥遊覽車有限公司（下稱富灥公司）之車
號000-00號遊覽車（下稱甲車）並
非其所有，竟於民國103
年9月5日，以新臺幣（下同）318萬元欲出售該車予訴外人
陳柏均，
嗣陳柏均因無力付款，請原告先行墊付，原告遂匯
款2萬元之定金至被告靠行之富灥公司，並由陳柏均與被告
簽訂
買賣契約（下稱
系爭契約），
詎被告竟未依約將證件交
與陳柏均或原告辦理過戶及貸款，經原告要求被告出面處理
，亦遭拒絕，方未給付買賣價金。
(二)又
本件係陳柏均購買甲車，原告僅係幫忙，因遊覽車只有客
運公司才能掛牌。
(三)本件既
可歸責於被告致給付不能，被告應將定金2萬元返還
原告，並加倍賠償原告損害2萬元，合計4萬元，並
給付遲延
利息。
(四)為此，
爰依
民法第249條第3項之規定，請求被告返還定金等
。
並聲明：被告應給付原告4萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)陳柏均要向被告買甲車時，被告已與和撒那通運有限公司（
下稱和撒那公司）購買甲車，再與原告之司機陳柏均訂立系
爭契約出賣甲車，而陳柏均沒有付定金，是原告匯款2萬元
給被告，而由原告公司負責人戴燃輝作
見證人。系爭契約當
事人既為陳柏均，原告公司提起本件訴訟於法無據。
(二)況且，
嗣後戴燃輝不願替陳柏均作
擔保，且陳柏均沒有交付
買賣價金，故系爭契約無法履行係可歸責於陳柏均，故被告
將2萬元定金沒收，而甲車亦已由原告直接向和撒那公司購
買了。
(三)並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告提出之事實，除被告應負加倍返還定金之責外，
業據其
提出相符臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第
28206號不起訴處分書、元大銀行存入憑條影本、甲車照片
為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。是本件之爭點
厥為
：被告是否應負加倍返還定金之責？詳述如下：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約，民法第345條定有明文。次按定金，除當
事人另有訂定外，
適用左列之規定：3、契約因可歸責於受
定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其
所受之定金，民法第249條第3項定有明文。故負返還定金義
務者，以契約當事人為限，若非契約當事人，當無返還定金
之義務。
(二)
經查，原告固主張被告應加倍返還定金予原告
云云，
惟系爭
契約之當事人為訴外人陳柏均與被告
等情，有系爭契約影本
在卷
可稽，且為
兩造所不爭執，
堪信為真實。是原告既非系
爭契約當事人，
揆諸前開說明，原告之主張，於法無據，
難
認為可採。
四、從而，原告依民法第249條第3項之規定，請求被告應給付原
告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後，均
與判決不生影響，爰不予審究，併予敍明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以
判決違背法令提起
上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 梁高賓