臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第13號
原 告 林再傳
訴訟
代理 人 張玉玲
被 告 張益信
富濠
不動產有限公司
兼
法定代理人 黎雲珍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年6月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者
。」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。此規定於
簡易訴訟程序亦有
適用，此觀同法第436條第2項規定，即可
明瞭。
經查，原告原依據
侵權行為損害賠償之
法律關係，請
求被告張益信、黎雲珍應負連帶賠償責任，
嗣本於同一基礎
事實，追加被告張益信之雇主即被告富濠不動產有限公司（
下稱被告富濠公司），負連帶賠償責任，其請求之基礎事實
同一，合於前開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告委託被告富濠公司仲介出售原告所有位於彰化縣○○鎮
○○路○○○號之房屋（門牌號碼為115號7樓之1、7樓之2、7
樓之3、7樓之4、7樓之5、7樓之6、7樓之7、7樓之8；8樓之
1、8樓之2、8樓之3、8樓之4、8樓之5、8樓之6、8樓之7、8
樓之8；共16個門牌）及所坐落之基地（以下合稱
系爭房地
）。嗣於102年8月19日，在被告富濠公司內，被告與訴外人
吳炫煥就系爭房地欲簽訂
買賣契約時，原告及其姊夫即訴外
人姚琦揚曾以口頭詢問被告富濠公司之員工即被告張益信及
當時擔任代書之被告黎雲珍，
渠等均保證系爭房地
乃單一物
件交易，
無庸課徵5%
營業稅，原告方將系爭房地出售與訴外
人吳炫煥，並簽訂買賣契約。
(二)嗣原告於103年7月初收受財政部臺灣省中區國稅區（下稱國
稅局）補繳5%營業稅函文，才知道系爭房地有16個門牌，視
為16個物件，此與被告黎雲珍與張益信當初告知僅1個物件
說詞差異甚大，致原告受有損失。
(三)被告黎雲珍與張益信為被告富濠公司之
受僱人，依
民法侵權
行為損害賠償規定亦應負連帶賠償責任。
爰依侵權行為損害
賠償之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應
連帶給付
原告新臺幣（下同）378,103元。
二、被告辯稱：
(一)系爭房地乃吳炫煥詢問原告是否出售，經原告同意後才委託
被告張益信洽談買賣價金，辦理過戶，從洽談到買賣契約簽
約完成，原告均未談到營業稅問題，原告所述不實。況買賣
契約及斡
旋單中均未記載有關5%營業稅之事項，原告之請求
於法無據。
(二)並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其原告委託被告富濠公司仲介出售原告所有系爭房
地予吳炫煥，並於102年8月19日簽訂系爭買賣契約書，原告
於103年7月初收受國稅局補繳5%營業稅函文，
業據其提出門
牌編定資料、不動產買賣契約書、國稅局營業稅自動補報補
繳稅額繳款書影本等件附卷
可稽，並經本院
依職權向國稅局
員林稽徵所調取
上開營業稅課徵資料，核閱屬實(此有國稅
局員林稽徵所104年4月23日中區國稅員林銷售字第
0000000000號函附資料
可參)，復為被告所不爭執，應
堪信
為真實。
四、原告復主張其所補繳之5%營業稅，系因被告黎雲珍與張益信
事前承諾原告無庸課徵，致其受有損失，故被告應連帶負賠
償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點
厥
為：被告是否應連帶負侵權行為
損害賠償責任？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。經查：
(一)按系爭房地之買賣契約內容，並未有營業稅是否課徵之相關
記載，亦未有營業稅由何人繳納之憑據，是僅憑上開買賣契
約，尚
難認原告之主張為真實。
(二)又證人姚琦揚雖到庭證稱：「（法官問：在簽約的時候，有
無聽到原告講營業稅5%的事宜？）我有聽到，且是我提醒原
告現在政府在查房屋稅問題，所以原告有提出這個問題，而
我印象中現場被告張益信有回答系爭房屋買賣是算一戶，因
為當下被告富濠不動產有限公司的代表我只認識被告張益信
，所以應該是他回答我的，但是我十分確定當下我有提出這
個問題，被告富濠不動產有限公司也有人回答我們只算一戶
，當時買方也在場，理論上他也有聽到。」，然證人姚琦揚
上開證詞與系爭房地買受人即證人吳炫煥所證稱：「（法官
問：簽約當天原告一次賣你這麼多房子，是否有談到稅金的
問題？）印象中是沒有講到稅金的問題，也沒有印象中有談
到是1筆交易還是16筆交易」，就買賣過程中有無談到營業
稅部分等語情節不符，參以二造間果真有此約定，原告何以
未要求記載在系爭房地買賣契約書上，復未要求在仲介斡旋
單上特別註記，此與常理不相符合。況證人姚琦揚為原告之
姐夫，原屬原告之友性證人，其證述與證人吳炫煥之證述相
比較，應以與
兩造均無親屬或特殊關係之證人吳炫煥證述，
較為可採，是證人姚琦揚之證詞是否屬實，
尚非無疑。此外
，原告復未提出其他被告黎雲珍與張益信曾保證就系爭房地
之買賣，原告無庸負擔5%營業稅之證據，
揆諸前開說明，難
認原告主張之事實為真實。原告提起本訴請求被告連帶賠償
378,103元之侵權行為損害賠償，
即屬無據，不足採認。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連
帶給付原告378,103元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 梁高賓