裁判書系統

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　104年度斗簡字第260號 原　　　告　鐘義雄 訴訟代理人　鄭文傑 　　　　　　賴敬桓 　　　　　　謝秉錡律師 複 代理 人　李進建律師 　　　　　　張淳烝 被　　　告　彰化縣二林鎮南光自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　許先助 訴訟代理人　池炫台 　　　　　　林東瀚 上列當事人間請求撤銷重劃土地分配決議事件，本院於民國105 年4月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告就彰化縣政府於民國104年5月6日府地開字第0000000000號 函核備之104年3月28日第九次理事會，關於重劃後彰化縣○○鎮 ○○段1274、1275、1277、1278、1279、1282地號部分之土地分 配圖冊及維持共有之決議均應予撤銷。 訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同 一者。...七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告於訴 狀送達被告後，變更訴之聲明如其聲明欄所示，核與前開規 定，洵無不合，應予准許。 二、原告主張： （一）被告於第六次理事會決議（下稱第六次決議）將原告與其 他共有人詹聰等17人所共有坐落彰化縣○○鎮○○段25、 25之1、25之2、25之3地號土地，於重劃後分配為1274、1 275、1277、1278、1279、1282號次土地（下稱系爭土地 ），係採取原物、原地分配，各共有人為單獨持有，或依 其意願而與其他共有人保持共有。 （二）共有人蔡榮標之繼承人不服第六次決議結果，而提出異議 ，被告雖對此召開三次調處會，均協調不成立，且蔡榮標 之繼承人均未到場進行調處，被告即應依第六次決議進行 分配。詎被告竟枉顧原告與其他共有人之權益，於民國 （下同）104年1月13日就系爭土地分配結果召開異議調處 會，並決議因蔡榮標之繼承人以書面提出異議，不願分配 於重劃後1279號次位置，希望維持共有為由，而認定調處 不成立，私自做成系爭土地仍分配維持共有之決議，原告 及其他共有人蘇玉枝等16人均表不服，並提出聲明書予被 告，被告仍執意於104年3月4日發函予彰化縣政府地政處 ，請求核准系爭土地仍維持共有關係分配之結果，業經彰 化縣政府104年5月6日府地開字第0000000000號函備查（ 即第九次決議）。 （三）被告於第九次理事會決議（下稱第九次決議）所為系爭土 地仍維持共有關係分配結果之決議，並未讓系爭土地共有 人提出異議，顯屬違反法令或章程，原告自得爰引類推民 法第56條第1項之規定，請求本院撤銷。 （四）依市地重劃實施辦法第31條之規定及臺灣高等法院臺中分 院102年上字第157號判決意旨參照，即辦理市地重劃，應 依市地重劃實施辦法第31條規定辦理，而分別共有人數及 持分面積，均已達市地重劃實施辦法第31條第1項第4款規 定，可被分配為單獨所有者，重劃會即應依規定將土地重 劃為各分別所有人單獨持有土地，是被告應尊重原告及其 他共有人原位置分配，且單獨所有之意願。 （五）依市地重劃實施辦法第31條第1項規定，重劃後土地分配 之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨 原有路街線者為準；又依系爭土地登記謄本及地籍圖顯示 ，系爭土地係由原告與其他共有人所共有，並無被告之法 定代理人許先助，經檢視第九次決議之重劃分配圖，被告 竟將非共有人之許先助列入參與分配土地，足認第九次決 議之分配方法，已違反市地重劃實施辦法之規定。 （六）系爭土地既為原告與其他共有人等17人所共有，依市地重 劃實施辦法第35條第4項規定，應改分配為「分別共有」 方式分配，則系爭土地應由原告與其他共有人等17人保持 共有；惟被告竟將25之3地號土地，分配予訴外人彰化縣 政府、25之1地號土地部分列為抵費地，另一部分則分配 予許先助單獨所有，其餘部分始再分配予原告與其他共有 人共有，顯示第九次決議之分配，均未符合市地重劃實施 辦法第35條第4項之規定。 （七）被告主張依市地重劃實施辦法第35條第4項規定辦理，然 該條項即規範市地重劃實施辦法第31條第1項第4款分別共 有人之相關規定，再市地重劃實施辦法第31條第1項旨在 規範「原地分配」之具體內容，顯示本件兩造之認知，均 採「原地分配」，惟第九次決議之分配圖，竟出現「抵費 地」指配於原告及其他共有人之土地，是第九次決議違反 法令甚明。 （八）原告並未對第六次決議提出異議，依被告103年11月14日 南光劃字第00000000號函及獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第34、35條之規定，第六次決議之重劃分配公告就 原告部分早已確定，不得再為變更，被告竟又於104年3月 28日就原告部分已確定之分配位置再行變更，已違反法令 。 （九）蔡榮標之繼承人固向被告行使異議權，然並非要求維持共 有，而係對土地分配位置進行異議，是被告無從依據市地 重劃實施辦法第35條第4項但書之規定，調整單獨所有為 共有。 （十）被告所提彰化縣政府104年3月13日府地開字第0000000000 號函之說明五，並非彰化縣政府就本案之個案指導，僅為 告知相關法令，被告自不得憑藉該函文，率爾調整單獨所 有為共有，而違反共有人之意願，況蔡榮標之繼承人係對 土地分配位置提出異議，而非調整單獨所有。 （十一）市地重劃實施辦法第35條第4項但書固然規定：「但分 別共有之土地依第31條第1項第4款規定調整分配為單獨 所有者，共有人如提出異議，主管機關得不予調處，仍 分配為共有。」，此規定僅授權主管機關將單獨所有改 為分別共有之裁量權限，並無面積增減、地形變化等其 他狀態變動之權限。然比對第九次決議及第六次決議之 分配圖可知，地形全然不同，且分配取回面積相差96.9 6平方公尺，顯見被告已踰越法規授權，而非僅係單純 調整單獨所有為共有。 （十二）據臺灣高等法院台中分院102年度重上字第25號民事判 決及臺灣臺中地方法院101年度訴字第3084號民事判決 可知，抵費地應於原街廓之土地所有權人已分配後，始 能配入，且不應侵害原土地所有權人分配位次之權利。 然第九次決議之分配圖說之抵費地有3筆，編排散落各 地已屬可議，且在一街廓內竟有抵費地位於其中，加上 被告竟將非共有人之許先助跨區參與分配，顯已背離市 地重劃實施辦法之原位次配回原則，且未取得土地全體 共有人同意，足認第九次決議違背法令。 （十三）被告既已承認依單獨所有及共有間之面積將相差96.96 平方公尺，無論此部分是否為增配或原來共有人可取得 土地持分面積，被告維持共有之重劃決議，均已造成共 有人權益重大變動，故第九次決議即屬違反重劃辦法。 （十四）爰本於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條之規 定，提起先位之訴，請求撤銷第九次決議關於系爭土地 之土地分配圖冊及決議；併本於市地重劃實施辦法第31 條第1項第4款之規定，提起備位之訴，請求確認第九次 決議關於系爭土地之土地分配圖冊及決議無效。 三、被告辯稱： （一）自辦市地重劃，有關土地分配之原則，應適用市地重劃實 施辦法第31條之規定，且據同法第35條第4項之規定，重 劃前為共有之土地，分配為各共有人單獨所有須共有人全 體之同意（即無異議之情況）始得為之；此與共有人協議 分割共有物須全體共有人同意，如共有人之一不同意，只 有訴諸法院判決分割之旨意相同。 （二）被告於第六次決議時，曾將系爭土地分配為各共有人單獨 所有，惟公告期間內有蔡榮標之繼承人提出異議，乃於第 九次決議時為共有之方式分配系爭土地，並向彰化縣政府 核備。 （三）市地重劃因公共設施分擔之關係，各土地所有人於土地重 劃後，勢必依一定比例減少，該部分土地或分配予其他人 ，或供作抵費地，此屬當然結果。 （四）第九次決議及第六次決議所分配之土地面積，相差96.96 平方公尺，係規劃公司於第一次計算時發生錯誤，第二次 才係正確面積，且單獨分配會產生增配之面積，並不是參 加重劃可以分配到的面積，而係要繳差額地價，為了沒有 所謂的差額面積，維持共有的話，才會有96.96平方公尺 之誤差，事實上這並非誤差而係增配。 （五）所謂增配，並非原土地所有權人重劃後應取得之土地面積 ，而係因為街廓面積所造成畸零地增加之增配，例如依照 街廓面積分配結果剩餘產生之畸零地，無法建築，得需要 增配至街廓之土地所有權人，故無原告主張決議違反重劃 辦法等情事。 （六）從而，被告將原告所共有系爭土地於重劃後仍分配為共有 ，並無違法，爰請駁回原告之訴。 四、本院之判斷： （一）原告主張被告因蔡榮標之繼承人對第六次決議提出異議， 被告即變更系爭土地分配型態、面積、位置等，雖經原告 及其他共有人等16人共同提出聲明函，被告仍執意將尚有 爭議之第九次決議送經彰化縣政府備查，並為執行、分配 等情，業據原告提出被告103年11月14日南光劃字第00000 000號函、土地分配圖說、重劃前後土地分配清冊、調處 會簽到簿、被告104年5月11日南光劃字第0000000號函、 被告第九次理事會會議紀錄、被告104年5月15日南光劃字 第0000000號函、分配成果異議調處會會議紀錄、聲明函 、聲明書、連署書、被告103年12月27日南光劃字第00000 00號函、土地登記謄本、地籍圖謄本、蔡榮標繼承人之異 議聲明書、洪利即蔡榮標繼承人之聲明書等影本為證，且 為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原 告主張被告之第九次決議有無效或得撤銷之原因存在等情 ，為被告否認，並以上開言詞置辯。 （二）按「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地 重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重 劃實施辦法之規定。」，獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法第2條定有明文。次按「重劃後土地分配之位置，以 重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線 者為準，其調整分配方法如下：...四、分別共有土地， 共有人依該宗應有部分計算之應分配面積已達原街廓原路 街線最小分配面積標準，且經共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意或其應有部分合計逾三分之二之同意者 ，得分配為單獨所有；其應有部分未達原街廓原路街線最 小分配面積標準者，得依第二款規定辦理或仍分配為共有 。」，市地重劃實施辦法第31條第1項第4款定有明文。上 開規定係基於市地重劃實施辦法第31條規定以原地分配為 原則，並詳加規定各調整方式，以在重劃分配土地時充分 保障土地所有權人原有權利；又縱係自辦市地重劃會辦理 市地重劃，有調整土地分配方法之必要，基於私法自治原 則，及尊重各土地所有人之意願，亦應與土地所有權人協 調後，經土地所有權人同意後始調整分配土地位次。 （三）本件被告辯稱其於第六次決議時，曾將系爭土地分配為各 共有人單獨所有，惟公告期間內蔡榮標之繼承人提出異議 ，乃於第九次決議時為共有之方式分配系爭土地云云，惟 據原告所提異議聲明書載明：「蔡○標法定土地繼承人對 於貴會（即被告）重劃旨揭市地○○○○○地○○○○地 號：0000-000、面積：480.68）分配位置，因覺權益受損 提出異議。」等內容；另蔡榮標之繼承人簡水金、洪利等 人所提聲明書載明：「貳、本人等於公告期間代所有權人 蔡榮標所提異議內容，乃不滿意重劃後之土地分配位置， 而非希望共有。」等內容，均顯示蔡榮標之繼承人係對第 六次決議所分配土地位置為異議，而非對分配型態有異議 ，亦無共有之意思表示。基此，被告違反土地所有權人意 願，於第九次決議所為之共有分配，顯已逾越得予調整分 配之權限。且被告亦自承面積計算確有錯誤，致依單獨所 有及共有間計算之面積將相差96.96平方公尺，無論此部 分是否為增配或原來共有人可取得土地持分面積，被告維 持共有之重劃決議，均已造成共有人權益重大變動，應徵 得共有人全體同意方可為之。 （四）被告雖提出彰化縣政府104年3月13日府地開字第00000000 00號函辯稱：「分別共有之土地調整分配為單獨所有者， 共有人如提出異議，仍分配為共有。」云云，惟此號函文 仍應以被告持續與異議人協調溝通，並保障土地所有權人 之權益為前提要件，且蔡榮標之繼承人係對分配位置為異 議，而非希望共有，已如上述，且蔡榮標之繼承人蔡水金 、洪利等人亦已提出聲明書表明反對第九次決議，此有聲 明書附卷可稽。加上原告及其他共有人蘇玉枝、詹聰、張 本毅、張本義、張本憲、張本卿、張本恒、張芙美、張淑 姿、張宜玲、鄭文傑、商玉枝、陳維政、羅重益、元合開 發股份有限公司等16人，共同提出聲明函、聲明書、連署 書等，均已表明渠等意見，即對第六次決議無異議並反對 第九次決議，顯見系爭土地全體所有權人均反對第九次決 議。基此，基於保障土地所有權人之權益，被告未與全體 所有權人進行協商，擅自將系爭土地共有人劃歸公同共有 ，實已逾越被告得予調整分配之權限，自屬違反法令規定 而為之分配。 （五）依前開法律規定及說明，土地重劃乃基於私法自治原則， 尊重各土地所有人之意願，及確保土地所有權人之權益， 重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配 於原街廓之面臨原有路街線者為準；又依系爭土地登記謄 本及地籍圖顯示，系爭土地係由原告與其他共有人蘇玉枝 、詹聰、張本毅、張本義、張本憲、張本卿、張本恒、張 芙美、張淑姿、張宜玲、鄭文傑、商玉枝、陳維政、羅重 益、元合開發股份有限公司、蔡榮標之繼承人所共有，並 無許先助之名，被告於第九次決議逕自將許先助納入參予 分配系爭土地，且未經全體共有人同意，難認妥適合法， 況原告及全體共有人均已明確表示反對，此有卷附聲明函 、聲明書、連署書附卷可稽，則被告將系爭土地分配予非 共有人之許先助，顯不恰當。基此，被告第九次決議顯已 違反市地重劃實施辦法之規定。 五、從而，被告所為第九次決議之土地分配結果，既未充分考量 全體所有權人之意願，又未保障系爭土地所有權人之權益， 且逾越其所得調整分配之權限範圍，將非共有人之第三人納 入參與分配，則第九次決議之分配結果自非適法，是原告請 求撤銷被告第九次決議，有關系爭土地重劃後土地分配圖冊 及決議，為有理由，應予准許。 六、原告先位之訴既有理由，則其後位之訴，即無須裁判，併此 敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 台灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 書記官 陳如玲