臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
104年度斗簡字第290號
原 告 合美電機股份有限公司
法定
代理人 黃大元
訴訟代理人 陳宏濱
陳福水
被 告 金聯富電子科技股份有限公司
法定代理人 洪堯金
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國104年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬貳仟捌佰肆拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）104年2月7日向訴外人金聯富電子（
深圳）有限公司進口貨物，價值新台幣（下同）272,840
元（下稱
系爭貨款），竟於104年5月18日以匯款方式給付
時，因誤載帳號，而將系爭貨款匯入被告設於台灣中小企
業銀行二林分行、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）內，並已於同年月25日入帳，
嗣經查證，始知錯誤
。
（二）原告知悉被告公司有其所辯情事存在，故須以判決方式始
能取回系爭貨款，並願意自行負擔
本件訴訟費用。
（三）
爰本於不當得利之
法律關係，即
民法第179條之規定，請
求判決被告應返還原告272,840元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起，
按年息百分之五計算之利息，並陳明願供
擔保請
准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告因經營不善，已於98年間辦理歇業，目前無任何營業
行為，亦無任何財產，
兩造間確無任何交易行為，故同意
原告請求。
（二）原告因錯誤而將系爭貨款匯入系爭帳戶內，被告並無過失
，又因系爭帳戶遭被告
債權人聲請凍結，而無法提領，並
非被告蓄意不返還，原告不應對被告提起本件訴訟。
三、本院之判斷：
（一）原告主張
前揭事實，
業據原告提出相符之進口報單、金聯
富電子（深圳）有限公司之INVOICE、PACKING LIST、第
一銀行EDI電子轉帳明細及跨行轉帳通知、
存證信函、台
灣中小企銀二林分行函等影本為證，且為被告所不爭執，
自
堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。查被告無合法之正當
權源受有原告之匯款乙節，已如前述，且為被告所不爭執
，並同意返還，依上規定，原告主張請求被告返還系爭貨
款，
即屬有據。
惟原告另請求自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息部分，因本件匯
款錯誤並非
可歸責於被告，且被告亦非不願返還而係因帳
戶被涷結無法提領所致
等情，為兩造所不爭執，既被告並
無拒絕返還之情事，自不負遲延之責，原告此部分請求
於
法不合，自非有理。
四、從而，原告本於不當得利之
法律關係，即民法第179條之規
定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰
依職權宣告假執行，其餘假執行之聲請因訴之駁回而
失所附麗，併予駁回。
六、結論，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第80條、第436條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳昌哲